Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25992/2022[88-2370/2023-(88-25192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о понуждении к совершению действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.12.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2020 через официальный сайт страховщика СПАО "Ингосстрах" сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 315(фургон), государственный регистрационный знак "данные изъяты", выпуска 2008 года (полис серии XXX N "данные изъяты").

08.05.2020 произошел страховой случай: по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц Спринтер 315, выпуска 2008 года. Водитель ФИО6 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

20.05.2020 истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. По направлению страховщика проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Аэнком" от 20.05.2020 N 634-7834-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 315, выпуска 2008 года, без учета износа составляет 40912 рублей, с учетом износа - 21506 рублей.

Однако ответчик не выдал ему направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

07.07.2020 он обратился с жалобой в Российский Союз Автостраховщиков, из ответа которого следует, что у страховщика СПАО "Ингоссстрах" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

28.08.2020 страховщик СПАО "Ингосстрах" направил ему сообщение о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Отказ ответчика организовать ремонт транспортного средства истец полагает неправомерным.

30.11.2020 в целях досудебного урегулирования спора он направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 принято решение от 17.12.2020 N У-20- 176755/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что он (заявитель) не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как не представлено доказательств использования грузовым фургоном Merecedes 315 CDI Sprinter в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако он использует данное транспортное средство в качестве "дома на колесах" для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При заключении договора страхования его автомобиль Merecedes 315 CDI Sprinter, разрешенная максимальная масса 3500 кг, был указан как легковое транспортное средство. Полагает, что у него есть право выбора получить страховое возмещение в натуре путем проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, либо получить страховое возмещение в денежной форме. В Санкт-Петербурге имеется значительное количество СТОА, которые выполняют ремонт грузовых транспортных средств. Полагает, что страховщик СПАО "Ингосстрах" в нарушении действующего законодательства, заключая с ним договор ОСАГО, заранее знал, что не будет проводить ремонт в случае повреждения транспортного средства. Подтверждает, что отказался от денежной выплаты страхового возмещения и требует от ответчика выдать ему направление на СТОА. Считает, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору ОСАГО.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал СПАО "Ингосстрах" организовать восстановительный ремонт (выдать направление на ремонт) транспортного средства, принадлежащего ФИО1, Merecedes 315 CDI Sprinter, государственный регистрационный знак "данные изъяты", год выпуска 2008; взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.07.2020 года по 14.09.2022 года в размере 171570 рублей, неустойку с 15.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от 21 500 рублей, но не более 400000 рублей общего размера неустойки (с 10.07.2020 года по день фактического исполнения), моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10750 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Merecedes 315 CDI Sprinter, государственный регистрационный знак "данные изъяты", тип ТС: фургон, год выпуска: 2008, разрешенная максимальная масса: 3500 кг.

В отношении указанного транспортного средства между истцом и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного страхового полиса серии XXX N "данные изъяты", срок действия с 20.04.2020 по 19.04.2021.

20.05.2020 истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Merecedes 315 CDI Sprinter на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В подтверждение страхового события истец предоставил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2020, оформленное участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра транспортного средства и проведенной технической экспертизы (заключение ООО "Аэнком" от 20.05.2020 N 634-7834-20) страховщик СПАО "Ингосстрах" признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение об осуществлении страхового возмещения форме страховой выплаты, в связи с чем истцу было предложено предоставить банковские реквизиты

21.05.2020 истец направил страховщику сообщение о несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме и потребовал направить ему предложение по имеющимся автосервисам для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

26.05.2020 страховщик СПАО "Ингосстрах" направил истцу сообщение об отсутствии у него договоров с СТО на ремонт грузовых фургонов, указав, что страховщиком заключены договоры только на ремонт легковых транспортных средств, в связи с чем страховщик не располагает возможностью организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Одновременно страховщик повторно сообщил истцу о готовности осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предложив представить реквизиты банковского счета.

05.06.2020 страховщик СПАО "Ингосстрах" перечислил истцу страховую выплату 21500 руб. посредством почтового перевода по месту его регистрации, поскольку банковские реквизиты так и не были представлены, сообщив об этом истцу письмом от 05.06.2020.

От получения страховой выплаты истец отказался, в связи с чем денежные средства возвращены на счет страховщика СПАО "Ингосстрах".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что объектом заключенного сторонами договора страхования является не легковой автомобиль, а транспортное средство Merecedes 315 CDI Sprinter, тип кузова которого относится к грузовому фургону, пришел к выводу о том, что требование истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) является необоснованным, поскольку в силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое возмещение в натуре осуществляется только в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца об обязании организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику СПАО "Ингосстрах" при заключении договора страхования ФИО1 была представлена вся необходимая информация, в том числе содержащая сведения о типе кузова транспортного средства, в связи с чем, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность установить все конкретные характеристики автомобиля и не заключать с ФИО1 договор страхования, либо заключить его на иных условиях. При указанных обстоятельствах страховщик заключил договор страхования, заведомо зная, что при наступлении страхового случая не сможет направить автомобиль истца на ремонт.

При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о том, что транспортное средство истца является грузовым, поскольку согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорная ситуация между сторонами возникла в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в отношении легкового автомобиля, тогда как тип кузова принадлежащего истцу транспортного средства относится к "грузовому фургону", а у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт такого типа транспортных средств; между сторонами заключен неисполнимый договор, при этом истец ссылается на то, что для целей страхования транспортные средства категории "В" относятся к легковым, однако, не соглашаясь с этим, ответчик при заключении договора не указал на несоответствие предоставленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС ОСАГО, и заранее знал, что не будет проводить ремонт в случае повреждения транспортного средства, а ответчик полагает, что спорная ситуация явилась результатом недобросовестного поведения истца, предоставившего страховщику недостоверные сведения об автомобиле.

Также указано, что поскольку, помимо требования об организации восстановительного ремонта, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, а в системе действующего гражданского законодательства возможность защиты гражданских прав поставлена в прямую зависимость от добросовестности поведения соответствующей стороны гражданских правоотношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду следует выяснить, поведение какой из сторон являлось недобросовестным при заключении договора страхования гражданской ответственности истца, и применимы ли к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В нарушение статей 2, 12, 56, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, содержащееся в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года, содержащиеся в обжалованном судебном акте выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора.

При наличии суждения суда кассационной инстанции о том, что между сторонами заключен неисполнимый договор, поскольку тип кузова принадлежащего истцу транспортного средства относится к "грузовому фургону", а у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт такого типа транспортных средств, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования об обязании СПАО "Ингосстрах" организовать восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 315(фургон), государственный регистрационный знак "данные изъяты".

При этом, делая вывод о том, что принадлежащее истцу транспортное средство является легковым, судом не оценены доводы ответчика о том, что согласно свидетельству о регистрации транспортное средство тип автомашины "Мерседес", государственной номер "данные изъяты" - фургон; согласно официальному интернет-сайту ГИБДД тип указанного транспортного - грузовые автомобили фургоны; в каталоге с интернет-сайта www.euroauto.ru в отношении оригинальных запчастей на автомашину "Мерседес", VIN "данные изъяты", класс указанно автомобиля указан как грузопассажирский; ответ начальника МРЭО ГИБДД N 11 на судебный запрос по настоящему делу, согласно которому автомашина Мерседес 315 CDI SPRINTER, VIN "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", имеет тип "грузовой фургон", категория на право управления "В", а также объяснения истца.

Также не принят во внимание пункт 3 перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" являющегося приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) решения Комиссии Таможенного союза о принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877, согласно которому:

категория N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе:

категория N1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3.5 т.

категория N2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3, 5 т, но не более 12 т.

категория N3 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Кроме того, судом не дана оценка добросовестности действий сторон, учитывая положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСПАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 426 ГК РФ), а также объяснения истца о том, что при оформлении договора ОСАГО в электронной форме на сайте СПАО "Ингосстрах" неправильная категория транспортного средства "легковое" было указано автоматически.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи