Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25994/2022[88-2353/2023-(88-25174/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения ? Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке 428026 рублей, судебные расходы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ГУ ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 428026 рублей. С ФИО2 и с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 3740 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционных жалоб, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 года ФИО1 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии "данные изъяты".

18 октября 2016 года ФИО1 заключила с ООО "Капитал" договор займа, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере 373299 рублей на срок до 18 февраля 2017 года для приобретения комнаты, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, заключенного между ФИО7 (продавец) в лице представителя ФИО2 и ФИО1 (покупатель), последней приобретена комната, расположенная по адресу: "адрес", стоимость комнаты указана в размере 400000 рублей, из которых 26701 рубль - личные средства, 373299 рублей - выплачены на основании договора займа от 18 октября 2016 года.

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 ноября 2016 года.

11 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа в размере 428026 рублей, предоставленного ООО "Капитал".

Решением территориального органа Пенсионного фонда РФ от 9 декабря 2016 года N 792 удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей на погашение задолженности по договору займа от 18 октября 2016 года.

23 декабря 2016 года Отделением денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 428026 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Капитал" на погашение задолженности ФИО1 по договору займа от 18 октября 2016 года

В соответствии с заключением специалиста N 5/ТЭ от 21 февраля 2018 года рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 18 октября 2016 года составляла 86000 рублей.

Согласно техническому заключению N 29-04-67 от 16 марта 2018 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" года постройки, общий процент физического износа здания составляет 70%.

Постановлением следователя следственного отделения РУ ФСБ России по Архангельской области от 17 сентября 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 (прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24), части 1 пункта 1 статьи 439 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что 11 ноября 2016 года ФИО1 от своего имени и как законный представитель своих детей, лично и под контролем ФИО2 для получения средств фиктивного займа обратилась в Отделение с заявлением о фиктивном распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа, якобы предоставленного ФИО3 на приобретение согласно фиктивному договору купли-продажи от 18 октября 2016 года комнаты, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 под руководством ФИО3 и ФИО2, действовавших совместно в соответствии с разработанным преступным планом для хищения бюджетных средств, предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, копию фиктивного договора займа от 18 октября 2016 года, в который ФИО3 были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы получении ФИО1 в качестве займа от ООО "Капитал" денежных средств в размере 373299 рублей на приобретение комнаты, расположенной по адресу: "адрес", по завышенной стоимости, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за якобы пользование займом, выданную ООО "Капитал", фиктивный договор купли-продажи от 18 октября 2016 года с внесенными заведомо ложными и недостоверными сведениями о стоимости указанного объекта в размере 400000 рублей, и о якобы передаче ФИО1 ФИО2 личных денежных средств в сумме 26701 рубля, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющую государственную регистрацию на этот объект недвижимости, проведенную на основании названных фиктивных договоров, расписку с заведомо ложными и недостоверными (завышенными) сведениями о якобы получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 373299 рублей за фиктивную продажу указанной комнаты.

На основании решения Отделения об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами МСК 23 декабря 2016 года бюджетные средства в сумме 428026 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Капитал", после чего ФИО2 передал ФИО1 200000 рублей в качестве ее вознаграждения за участие в незаконном обналичивании средств МСК, которыми она распорядилась по своему усмотрению, направив их на личные нужды, не связанные с целями, предусмотренными Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Оставшимися средствами МСК в сумме 228026 рублей ФИО3 и ФИО2 также распорядились по своему усмотрению, направив их на личные нужды, не связанные с целями, предусмотренными Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

По результатам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение N1173) ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, в связи с чем в период деяния, в котором она подозревается, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать обстоятельства, касающиеся ее непосредственного участия.

ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, фактически руководя совместно с ФИО2 всеми действиями ФИО1, не подлежащей уголовной ответственности в силу невменяемости, сознательно сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения об истинных целях и условиях договора займа и договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес", заключаемых только для предоставления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с целью придания видимости возникновения у ФИО1 условий распоряжения средствами МСК и в обоснование перечисления бюджетных денежных средств на счет ООО "Капитал", и введя в заблуждение сотрудников Отделения из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о стоимости объекта недвижимости, об улучшении жилищных условий ФИО1 и ее семьи, и о целевом использовании средств МСК ФИО1, совершил умышленные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие, завладение и обращение в свою, ФИО2 и ФИО1 пользу средств федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в сумме 428026 рублей, то есть в крупном размере.

Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке ответчиком ФИО1 не оспорено и не отменено.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание, что приговором суда по уголовному делу, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлен факт совершения ответчиками ФИО2, ФИО3 преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему по уголовному делу, и противоправным поведением ответчиков, учтя, что проведенной в рамках уголовного дела амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой подтверждается, что ФИО1 причинила вред в таком состоянии, когда она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать обстоятельства, касающиеся ее непосредственного участия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 причиненного ею в результате совершенного преступления вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1078 ГК РФ не имеется, взыскав в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 428026 рублей с ответчиков ФИО2, ФИО3

Кроме того, рассматривая заявление ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи истцом иска срок исковой давности пропущен в отношении ответчика ФИО1, поскольку с момента вступления в силу постановления о прекращении в отношении нее уголовного преследования прошло более 3 лет 6 месяцев, вместе с тем, не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца к ответчикам ФИО8, ФИО3, поскольку приговор суда в отношении данных лиц вступил в законную силу 29 июня 2021 года, в связи с чем обращение с заявленными требованиями имело место в пределах общего срока исковой давности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

Согласилась судебная коллегия и с мотивами отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено, что ею причинен вред в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда признан несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Заявление истца о взыскании сумм ущерба в долях в материалах дела отсутствует, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, что следует из приговора суда, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

При этом суд второй инстанции учел, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совместными действиями обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом, в сумме 428026 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации, что установлено приговором суда, соответственно, факт последующей передачи указанных средств правового значения для взыскания ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

Выводы суда первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который не может начать течь ранее установления надлежащего ответчика, то есть момента постановления приговора суда, вступившего в силу, установившего вину ответчиков в совершении преступления, также признаны правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии приговора суда об установлении вины ответчика в совершении противоправных действий являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Толкование предусмотренного в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного причинения вреда приведено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Учитывая факт причинения ущерба совместными действиями ответчиков, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно денежных средств является правильным с учетом положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности судом, который, по его мнению, начинает течь со следующего дня с даты прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании законодательства о сроках исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи