Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26023/2022[88-2343/2023-(88-25164/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской Натальи Борисовны, Просянкина Владимира Леонидовича к Каневскому Сергею Альбертовичу о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Владимирской Натальи Борисовны и Просянкина Владимира Леонидовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимирская Наталья Борисовна и Просянкин Владимир Леонидович обратились в суд с иском к Каневскому Сергею Альбертовичу, указав, что в ходе рассмотрения Зеленоградским районным судом Калининградской области гражданского дела по иску Владимирской Н.Б. к Сироте А.Г. о демонтаже канализационной трубы, представителем ответчика Каневским С.А. были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он распространил сведения, унижающие честь и достоинство Владимирской Н.Б. и Просянкина В.Л. Просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные ответчиком в письменных возражениях от 21.12.2021 года по гражданскому делу N2-933/2021, представленных в Зеленоградский районный суд Калининградской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому из истцов.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истцы, выражая несогласия с выводами судов, просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску Владимирской Н.Б. к Сироте А.Г. о демонтаже канализационной трубы, в ходе которого представителем Сироты А.Г. и третьего лица - его супруги Крючковой Ж.А. по доверенности Каневским С.А. были поданы возражения от 21.12.2021, в которых Каневский С.А. указал Просянкина В.Л. как "сожителя" Владимирской Н.Б.

Также в возражениях изложено следующее: " "данные изъяты""; " "данные изъяты""; " "данные изъяты""; "данные изъяты"."; " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, пришел к выводу о том, что изложенные в возражениях на иск сведения основаны на субъективной оценке ответчиком личностных качеств истцов, по своей сути они являются оценочным суждением и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что само по себе негативное содержание таких высказываний не является достаточным основанием для привлечения распространивших эти суждения лиц к ответственности. Спорная негативная информация в отношении истцов имеет обобщенный, субъективно оценочный характер, объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент не очевиден, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер в форме мнения ответчика о характере поведения истцов.

Кроме того указала, что изложенные в возражениях выражения фактически являются субъективным мнением автора относительно характера действий истцов в конфликте с третьими лицами, утверждением о совершении истцами уголовно наказуемого деяния такие суждения признать нельзя. Оспариваемые утверждения содержат лишь субъективное мнение ответчика относительно действий истцов, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Изложение ответчиком мнения и предположения по своему характеру представляет собой изложение точки зрения лиц, имеющих противоположные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалоб не усматривает.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Содержащиеся в возражениях сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением его автора и не могут быть проверены на соответствие действительности, носящие оценочный характер высказывания не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

Указанные истцами в обоснование иска обстоятельства и установленные судами первой и апелляционной инстанций факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска, на чем настаивает кассатор. Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны. При том выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с диффамационным иском к лицу, реализовавшему процессуальные права по представлению возражений на исковое заявление и доказательств, не может подменять под собой установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и объяснений ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Владимирской Натальи Борисовны и Просянкина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи