Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26080/2022[88-2446/2023-(88-25269/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Владимира Ивановича к Шубину Василию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Шубина Василия Ивановича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков В.И. обратился в суд с иском к Шубину В.И, в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", обязании ответчика за свой счет демонтировать примыкание (мост) к дому, расположенному по адресу: "адрес", очистить от камней и песка мелиоративную канаву, проходящую по переулку "адрес".

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шубин В.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с КН N и расположенного на нем жилого дома с КН N, по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

Отвод поверхностных и грунтовых вод с принадлежащих истцу и ответчику участков осуществляется в центральную мелиоративную канаву, проходящую по переулку Гвардейский, обслуживание которой осуществляет Управление дорожного хозяйства и благоустройства Гурьевского городского округа.

Отвод поверхностных и грунтовых вод с участка истца выполнен на основании технических условий, выданных Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Ответчик самовольно, без согласования с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Гурьевского городского округа, без учета строительных нормативных требований, с заложением трубы выше необходимой глубины, возвел трубопереезд (мост) к своему земельному участку с КН N, в результате чего созданы препятствия нормальной работе системы водоотведения.

Согласно заключению судебной экспертизы N, составленному экспертом "данные изъяты" в "адрес" отсутствует центральная канализация, и единственным способом отведения отходов жизнедеятельности является сброс предварительно очищенных вод в дренажную канаву. При обследовании территории по переулку "адрес" установлено наличие канав (кюветов) вдоль дорожного покрытия с двух сторон, образующих общую дренажную сеть.

Дренажные канавы обеспечивают понижение уровня и отвод грунтовых, паводковых вод и атмосферных осадков с прилегающих территорий, в том числе, с земельных участков с КН N (истец), N (ответчик), предотвращают подтопление территории, вымывание плодородного слоя грунта, разрушение строительных конструкций от воздействия влаги, отводят грунтовые воды, которые могут влиять на прочность и устойчивость земляного полотна дороги.

Пропускная способность дренажной канавы по пер. Гвардейский в пос. Рыбное Гурьевского района нарушена, что приводит к застою воды вдоль земельного участка с КН N, принадлежащего истцу Полякову В.И. Причинами нарушения пропускной способности дренажной канавы являются высокое расположение дренажной трубы в правом примыкании (мосту) к дому и дна канавы вдоль дома N "адрес" расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Шубину В.И.

Для корректной работы дренажной канавы необходимо демонтировать правый мостик дома N 7, демонтировать мостик у дома N 5, очистить канаву по всей ее протяженности от ила, камней и прочего. Новые подъезды к домам возводить без нарушений общего уклона канавы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по причине допущенных ответчиком нарушений в строительстве примыкания (моста) к дому N 7 созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, вследствие чего имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи