Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26105/2022[88-2471/2023-(88-25295/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Степанову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188851 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 85353 рублей 43 копеек, по процентам в размере 53694 рублей 86 копеек, неустойки - 49802 рублей 71 копейки, указав, что 22 июля 2015 года между Банком и Степановым В.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 93000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со Степанова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 54888 рублей 03 копеек, по процентам - 21159 рублей 40 копеек, неустойка в размере 24901 рубля 35 копеек, а всего 100948 рублей 78 копеек. Также со Степанова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 рублей В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период до 24 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности. При этом посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 24901 рубля 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал часть задолженности, неправомерно посчитав пропущенным срок исковой давности, судебная коллегия исходила из следующего.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подробно изложены в решении суда, при этом судом учтены обстоятельства вынесения судебного приказа в отношении должника и дата отмены судебного приказа, дата предъявления настоящего иска в суд. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, исходя их тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усмотрела, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом особенностей, изложенных в приведённых выше нормах права.

Согласно условиям кредитного договора N "данные изъяты" от 22 июля 2015 года Степанов В.А. обязался до 22 июля 2020 года производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов и пени, путём внесения денежных средств одним из способов, установленном пунктом 8 Индивидуальных условий, не позднее 27 числа каждого месяца, то есть исполнение кредитного обязательства осуществлялось в виде периодических платежей.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 07.03.2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2021 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанова В.А. задолженности по указанному кредитному договору N "данные изъяты".

08.11.2021 года судебный приказ по делу N 2-3308/2021 от 11.10.2021 года о взыскании со Степанова В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление согласно штемпелю почтового отправления на конверте направлено в Новгородский районный суд Новгородской области 13.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, срок давности по ежемесячным платежам до 24 сентября 2018 года пропущен.

При этом осуществление части платежей не изменяет срок исковой давности, как на это указано в указано в кассационной жалобы, поскольку не является признанием долга.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен в связи с частичным погашением задолженности, направления в адрес должника требования о погашении задолженности являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для восстановления срока юридическому лицу не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи