Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26129/2022[88-2454/2023-(88-25277/2022)]

город Санкт-Петербург 16 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Отделения судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области на апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 октября 2022 г. по материалу N 13-58/2022 по заявлению УФССП России по Мурманской области о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Мурманской области обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве от 7 марта 2019 года N в отношении Мураховского Е.Н, просило заменить взыскателя (администратора) с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на УФССП России по Мурманской области.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 22 апреля 2022 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с Министерства обороны Российской Федерации по решению Полярного районного суда Мурманской области от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-401/2018 по иску военного прокурора - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Мураховскому Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на правопреемника - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 октября 2022 г. определение Полярного районного суда Мурманской области от 22 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Отделение судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанцией не допущено.

Удовлетворяя заявление и производя замену стороны взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995" с 18 апреля 2022 года администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ФССП России).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, исходил из того, что в силу действующего законодательства и по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, УФССП России по Мурманской области не является правопреемником Министерства обороны Российской Федерации. Юридический факт выбытия взыскателя в указанном исполнительном производстве какими-либо обстоятельствами не подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда сторона выбывает из материального правоотношения, а ее права и обязанности переходят к другому лицу. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Согласно абзацу 6 пункта 4 Правил о порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995, в случае принятия федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, указанных в абзацах девятом и десятом настоящего пункта) осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, а также государственной корпорацией, публично-правовой компанией, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в федеральный суд, обратилось в федеральный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 1756 пункт 4 Правил N 995 дополнен абзацем 9, согласно которому администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 1756, Федеральной службе судебных приставов поручено организовать работу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, и обеспечения передачи указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления.

Таким образом, в силу абзаца 6 пункта 4 Правил N 995 и п. 3 Постановления Правительства N 1756, полномочия прокурора как взыскателя по исполнительному производству прекращаются после передачи им неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме. Прокурор не выбывает автоматически их материального правоотношения вследствие внесения изменений в Правила N 995.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокурор не является взыскателем в исполнительном производстве от 7 марта 2019 года N.

В заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель указывает взыскателем Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и просит заменить указанное Министерство на УФССП.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова