Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26175/2022[88-2719/2023-(88-25546/2022)]

N 2-1414/2020

N88-2719/2023

город Санкт-Петербург

6 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михаевича Д. П, Михаевича С. П, Шильцова А. В, Толстикова В. А. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Михаевича Д. П, Михаевича С. П, Толстикова В. А, Шильцова А. В. к СНТ "Синули" о признании недействительным решения собрания СНТ "Синули",

УСТАНОВИЛ:

Михаевич Д.П, Михаевич С.П, Толстиков В.А, Шильцов А.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Синули" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Синули".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 4 апреля 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

5 марта 2021 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Михаевича Д.П, Михаевича С.И, Толстикова В.А, Шильцова А.В. судебных расходов в размере 52 380 рублей, из которых 28 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 9 380 рублей - расходы на услуги нотариуса по удостоверению представленных в суд доказательств, 15 000 рублей -компенсация за фактическую потерю времени.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 г. заявление СНТ "Синули" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Михаевича Д.П, Михаевича С.П, Толстикова В.А, Шильцова А.В. в пользу СНТ "Синули" взысканы судебные расходы в размере 52 380 рублей по 13 095 рублей с каждого.

Определением от 10 августа 2022 г. судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление СНТ "Синули" о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Михаевича Д.П, Михаевича C. П, Толстикова В.А, Шильцова А.В, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, с Михаевича Д.П, Михаевича С.И, Толстикова В.А, Шильцова А.В. в пользу СНТ "Синули" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 380 рублей по 8 095 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований СНТ "Синули" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Михаевича Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения представителя СНТ "Синули" Рязановой Т.Ю, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения по существу иска Михаевича Д.П, Михаевича С.П, Толстикова В.А, Шильцова А.В. к СНТ "Синули" о признании недействительным в части решений общего собрания СНТ "Синули" ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для осуществления своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью к Рязановой Т.Ю.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-1414/2020 ответчик представил договор N 91 на оказание юридических услуг от 29 декабря 2019 г, заключенный между Рязановой Т.Ю. и председателем правления СНТ "Синули" Васильевым С.Н, выписку по счёту дебетовой карты Рязановой Т.Ю. за период с 7 января 2020 г. по 6 января 2021 г, согласно которой на открытый на ее имя счет в ПАО "Сбербанк России" от СНТ "Синули" поступила обусловленная договором общая сумма в размере 28 000 рублей.

Не усмотрев оснований для сомнений в подлинности договора на оказание юридических услуг и выписки по счёту дебетовой карты, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, исключил из заявленной суммы 5 000 рублей за составление досудебной претензии и, посчитав, что в остальном цена договора об оказании юридических услуг является адекватной проведенной представителем работы по защите в суде интересов СНТ "Синули", взыскал с истцов в пользу СНТ "Синули" 23 000 рублей.

Кроме того, установив, что платежным поручением N 110 от 5 октября 2020 г. СНТ "Синули" перечислило 9 380 рублей на счет нотариальной палаты Санкт-Петербурга, которые представляют собой плату за совершение нотариусом для СНТ "Синули" действий, представляющих собой фиксацию достоверности письменных доказательств, а также, приняв во внимание, что указанные доказательства представлены ответчиком в целях реализации процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, и получили оценку при рассмотрении дела по существу, суд взыскал с истцов в пользу СНТ "Синули" судебные расходы в размере 9 380 рублей за совершение нотариальных действий в виде осмотра доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, так как они соответствуют документально подтвержденным обстоятельствам несения ответчиком, в пользу которого состоялось решение, судебных расходов и не противоречат положениям правильно примененных процессуальных норм.

Выводы суда мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком установленного статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов уже являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2020 г. об оставлении без изменения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г, а заявление о взыскании судебных расходов СНТ "Синули" направило в суд 13 марта 2021 г, то есть без пропуска установленного законом процессуального срока.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание доказанности несения СНТ "Синули" присужденных ему судебных расходов, не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанции обстоятельства несения ответчиком указанных расходов установлены на основании представленных дело письменных доказательств, указанных в апелляционном определении и оцененных судом апелляционной инстанции, как не вызывающих сомнений в их достоверности.

Судом учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях, оценены в качестве доказательств договор N 91 на оказание юридических услуг от 29 декабря 2019 г, выписка по счету дебетовой карты Рязановой Т.Ю. за период с 7 января 2020 г. по 6 января 2021 г, платежное поручение N 110 от 5 октября 2020 г. и признаны необходимыми заявленные ответчиком к взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения к ним норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая и те из них, на которые ссылаются истцы в кассационной жалобе.

Несогласие истцов с выводами суда и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михаевича Д. П, Михаевича С. П, Шильцова А. В, Толстикова В. А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции