Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26178/2022[88-2457/2023-(88-25280/2022)]

город Санкт-Петербург 16 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Засухиной Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-484/2022-41 по иску Лебедева Сергея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Засухиной Анне Николаевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к ИП Засухиной А.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 8 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 46 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 6 августа 2021 года между ним и ИП Засухиной А.Н. был заключен договор подряда на изготовление памятника. По условиям договора изделие должно было быть изготовлено не позднее 7 сентября 2021 года, однако фактически о его готовности он был проинформирован лишь 12 октября 2021 года. Он направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, возникшей вследствие нарушения установленных сроков выполнения работы, однако получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Засухиной А.Н. в пользу Лебедева С.А. взыскана неустойка в сумме 23 140 рублей, штраф в сумме 11 820 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

С ИП Засухиной А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 263 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе ИП Засухина А.Н. просит об отмене вынесенных судебных актах, считая их постановленными с нарушениями норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2021 года между Лебедевым С.А. и ИП Засухиной А.Н. был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался создать изделие (памятник), а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с бланком-заказом.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составила 51 415, 79 рублей, в том числе: стоимость материалов - 24 510, 79 рублей, стоимость работ - 26 905, 00 рублей.

В случае своевременного исполнения обязательств Заказчиком по внесению платежей в сроки, установленные п. 2.2 договора, Исполнитель предоставляет скидку в размере 5 135, 01 рублей.

В силу п. 2.2 договора в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик обязан оплатить исполнителю 50 % от общей цены договора, оставшаяся часть уплачивается не позднее, чем через 2 рабочих дня после уведомления заказчика исполнителем о готовности изделия.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ с учетом скидки - 46 280, 78 руб, сумму аванса - 23 140, 00 руб.

6 августа 2021 года истец оплатил предоплату в сумме 23 140 рублей.

Согласно п. 2.4 договора изготовление производится после обязательного внесения авансового платежа и подписания всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора в течение 30 дней.

Срок изготовления начинается со дня, следующего за днем наступившего события, произошедшего последним: оплата авансового платежа, подписания акта согласования ретуши, подписания бланка заказа (приложение 1).

Акт согласования ретуши, бланк заказа (приложение N 1) подписан истцом 6 августа 2021 года.

О готовности изделия истец был проинформирован 12 октября 2021 г.

13 октября 2021 года сторонами был подписан акт приемки готового изделия, в этот же день истцом оплачена оставшаяся сумма по договору - 23 140 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статей 15, 27, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки, отсутствие доказательств каких-либо значительных неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 140 рублей, что составляет 50% от заявленной истцом суммы неустойки за период с 8 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года (46280х34х3%=47 205, 6).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Засухиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова