Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26243/2022[88-2670/2023-(88-25496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Андрея Иосифовича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, убытков компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карева Андрея Иосифовича на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя истца Карева А.И. адвоката Овчинникова Г.А, действующего на основании ордера и доверенности от 13.10.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика АО "СК "Гайде" Казаковцевой С.В, действующей на основании доверенности N2112-31-06 от 31.12.2021, судебная коллегия

установила:

Карев Андрей Иосифович обратился в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" страховое возмещение в размере 1672412, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150090, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, убытки в виде платежей, произведенных истцом в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору в размере 374473 рублей, страховую премию в размере 27360, 87 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, в том числе, на злоупотребление страховой компанией своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года между ФИО35 (страхователь) и страховой компанией акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" заключен договор комплексного ипотечного страхования N N.

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, действующими на дату заключения договора, утвержденными генеральным директором АО "СК ГАЙДЕ" от 10.08.2012 (далее - Правила страхования).

Подписью в полисе страхования ФИО28 подтвердила, что с Правилами страхования ознакомлена и согласна, возражений и предложений по изменению условий договора не предоставила.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Одним из таких событий является по пункту 4.2.3.1 Правил страхования смерть страхователя (Застрахованного лица), наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

При этом, согласно пункту 4.2.3.3 Правил страхования под "болезнью (заболеванием)" понимается любое нарушение состояния здоровья страхователя (Застрахованного лица), не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение N2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность страхователя (Застрахованного лица).

Согласно пункту 4.3 Правил страхования в соответствии с Правилами происшедшее событие из числа, перечисленных в пункте 4.2.3 Правил, не может быть признано страховым, если оно наступило, в том числе, вследствие злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении настоящего Договора.

По смыслу приведенных правовых норм и буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования, событие (в данном случае - смерть в результате заболевания), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения в период действия договора страхования (например, в результате несчастного случая или в результате заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления в силу договора страхования).

ФИО29 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явились "данные изъяты"

Истец Карев А.И. является наследником ФИО36, принявшим наследство.

25 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что случай не признан страховым, так как диагноз, явившийся причиной смерти, был установлен Сайковской Н.И. до заключения договора и на момент заключения договора был ей известен, при этом факт наличия у нее онкозаболевания от страховщика она утаила, поскольку очевидно знала и не могла не знать, что страдает онкологическим заболеванием, однако умышленно скрыла этот факт от страховщика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе медицинскую документацию Сайковской И.А, посчитал установленным, что смерть застрахованного лица Сайковской И.А, наступила вследствие онкологического заболевания ("данные изъяты"), впервые диагностированного до даты заключения договора страхования. При этом о наличии данного заболевания страхователь знала, однако при заключении договора страхования соответствующую информацию страховщику не предоставила. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку Сайковской И.А. при заключении договора страхования была предоставлена недостоверная информация о состоянии ее здоровья, имевшая существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

С такими выводами районного суда судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Карева А.И, судебная коллегия исходила из того, что 9 ноября 2017 года ФИО30, заполняя заявление (анкету), указала, что у нее не были когда-либо выявлены заболевания, или их симптомы или жалобы, не проходила лечение и/или обследование по заболеваниям и/или расстройствам "данные изъяты"), а также "данные изъяты") - пункты заявления - анкеты 28, 29.

Также в пункте 34 заявления указала, что не страдала от диабета, РАКА, инсульта, заболеваний сердца и т.д. В пункте 37 заявления указала, что не страдала и не страдает заболеваниями и расстройствами деятельности сердца: ИБС, инфаркт миокарда и т.д. В пункте 41 указала дату последнего осмотра (обследования) октябрь 2017 года.

В декларации страхователя - застрахованного лица ФИО31 признала предоставленную информацию соответствующей действительности.

Вместе с тем, представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты больного злокачественными новообразованиями, подтверждено, что диагноз злокачественного новообразования был установлен ФИО37 18.10.2017, то есть на дату заполнения анкеты 09.11.2017 для заключен договора комплексного ипотечного страхования N, истец не могла не знать о наличии у нее заболевания, которое в дальнейшем явилось причиной ее смерти. Несмотря на то, что сведения о наличии "данные изъяты") и "данные изъяты") были запрошены страховщиком у страхователя, последняя такую информацию страховщику не предоставила.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

С учетом имеющейся в материалах дела медицинской документации ФИО38 судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что на дату заключения договора страхования от 9 ноября 2017 года страхователь знал о наличии у него онкологического заболевания, при этом указанную информацию скрыл от страховщика. Оснований полагать, что ФИО32 могла добросовестно заблуждаться в вопросе наличия/отсутствия у нее указанного заболевания, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств и суд не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном заблуждении страхователя по данному вопросу.

Таким образом, ФИО33 в форме договора страхования указала недостоверные сведения о том, что не страдает онкологическим заболеванием, повлекшим смерть застрахованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом и расширительному толкованию не подлежат, при этом установленное судом событие к числу таких обстоятельств не относится, признан несостоятельным.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО34 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым лишила страховщика при заключении договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, в связи с чем следует признать наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании договора страхования недействительным, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влечет удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылки в жалобе на протокол патологоанатомического вскрытия N N от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о причине смерти застрахованного лица с учетом сведений, указанных в справе о смерти, не опровергают. При этом следует отметить, что представитель истца, выражая несогласие с причиной смерти ФИО39 от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карева Андрея Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи