Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26274/2022[88-2576/2023-(88-25401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4156/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, непокрытого ответственностью страховой компании по договору ОСАГО, в размере 678 900 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате представителя в сумме 25 000 руб, почтовых расходов 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 190 руб.

В обоснование требований указал, что ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. N в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Нисан Жук, г.р.з. N. Ему произведена выплата страхового возмещения по указанному случаю в предельном установленном законом размере 400 000 руб, но эта сумма полностью ущерб не покрыла.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 678 900 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, почтовые расходы в сумме 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 989 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2021г. в 10 час. 05 мин. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. N под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Нисан Жук, г.р.з. N под управлением собственника ФИО2

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 4 сентября 2021г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления, ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан г.р.з. N, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное постановление и иные материалы дела позволили суду сделать вывод о вине ФИО2 в повреждении транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца Нисан Жук. г.р.з. N - в АО "СОГАЗ", владельца Фольксваген Тигуан, г.р.з. N - в САО "ВСК".

ФИО1 обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщик 7 октября 2021г. произвел выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб, то есть исполнил обязательства в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО6 N21/10/130 от 11 ноября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 1 078 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу, разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений п. 3 и 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину ответчицы в произошедшем ДТП, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ФИО6 N21/10/130 от 11 ноября 2021г, не оспоренного ответчицей.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судом правомерно принят расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы ущерба ответчицей не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи