Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26277/2022[88-2871/2023-(88-25700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фонд доступной недвижимости" к ФИО2, ООО "Боуз Аудио" об обязании привести помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО2 к ООО "Фонд доступной недвижимости" о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, по кассационной жалобе представителя ООО "Фонд доступной недвижимости" - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ООО "Фонд доступной недвижимости" ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фонд доступной недвижимости" обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также собственником нежилых помещений N8-Н и 32-Н. Собственником 9/10 долей в праве собственности -на "адрес" является ответчик ФИО2 Ответчики без согласования с истцом и соответствующих разрешительных документов выполнили перепланировку "адрес", в результате которой на месте оконного проема в квартире был оборудован вход и возведено крыльцо, в результате чего была затронута ограждающая конструкция дома, которая является внешней стеной здания, а также захвачена часть общей придомовой территории. Также в полу квартиры оборудованы проемы в подвальные помещения 8-Н и 32-Н, принадлежащие истцу. Вход в нежилые помещения был ликвидирован, вход оборудован через межэтажные перекрытия в полу. Также переустройство оконного блока в квартире во вход с крыльцом повлекло закрытие единственного окна в нежилое помещение 32-Н, принадлежащее истцу.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Фонд доступной недвижимости" о признании принадлежащей ответчику 1/10 доли в праве собственности на "адрес", малозначительной, прекращении права собственности ООО "Фонд доступной недвижимости" на указанную долю с выплатой ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года признана доля 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ООО "Фонд доступной недвижимости", незначительной долей, установлена выкупная цена 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ООО "Фонд доступной недвижимости", в размере 940 840 рублей, заменен выдел доли из общего имущества выплатой ООО "Фонд доступной недвижимости" денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности в размере стоимости данной доли в сумме 940840 рублей за счет ФИО2, прекращено право собственности ООО "Фонд доступной недвижимости" на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признано за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербурского областного суда от 11 октября 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 20 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фонд доступной недвижимости". Определено обязать ФИО2 привести "адрес"- 23 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 07 мая 2002 года путем демонтажа изолированного входа с восстановлением перекрытий, а также демонтажа люков в квартире с восстановлением перекрытий между квартирой и нижерасположенным нежилым помещением. В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга - оставлено без изменений.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербурского областного суда от15 ноября 2022 установлен срок, в течение которого ФИО2 обязана привести квартиру в прежнее состояние, равный 12 месяцам с момента вступления решения в законную силу. Взыскана с ФИО2 в пользу -истца судебная неустойка в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фонд доступной недвижимости" - ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, указывая, что судами фактически не исследовался вопрос возможности выделения доли, принадлежащей ООО "Фонд доступной недвижимости", выводы суда об отсутствии у ООО "Фонд доступной недвижимости" существенного интереса в использовании общего имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.

Апелляционное определение, дополнительное апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ООО "Фонд доступной недвижимости" об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки не обжалуется сторонами, в связи с чем в кассационном порядке не проверяется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2 (9/10 долей) и ООО "Фонд доступной недвижимости" (1/10 доли).

Разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика ООО "Фонд доступной недвижимости" является незначительной, выделение принадлежащей ему доли в спорной квартире невозможно исходя из того, что жилое помещение, соответствующее 1/10 доли, в квартире отсутствует, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества ввиду того, что данной долей не пользуется.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО2 согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербурского областного суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорное помещение является квартирой, доля, принадлежащая ООО "Фонд доступной недвижимости" является незначительной и не выделить принадлежащую ответчику долю не представляется возможным, ввиду отсутствия в квартире жилого помещения, соответствующего 1/10 доли, принадлежащей ответчику, ООО "Фонд доступной недвижимости" не имеет реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли, что в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для удовлетворения встречного иска ФИО2 и признания за ней права собственности на данную долю, с заменой выдела доли из общего имущества выплатой ООО "Фонд доступной недвижимости" денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности ООО "Фонд доступной недвижимости" на указанную долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Положения приведенных выше правовых норм, а так же их разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности признания доли ответчика незначительной, не установлено имеется ли возможность предоставления ответчику ООО "Фонд доступной недвижимости" в пользование изолированного помещения соразмерного его доле в праве собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному исходя из заявленных встречных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи