Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26325/2022[88-2745/2023-(88-25572/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой И. Г. к ЖСК "Мурманск-22", Квятковской О. В, Ковалевой Л. В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ЖСК "Мурманск-22" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дружинина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Мурманск-22 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2021 г. в результате схода снежно-ледяной глыбы, образовавшейся на кровле "адрес" в "адрес", было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство "Ягуар".

Управление и обслуживание указанного дома находится в ведении ЖСК- "Мурманск-22".

Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 683 600 рублей.

Указывая, что к надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи, с балконов и козырьков истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 683 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 196 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Квятковская О.В. и Ковалева Л.В.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2022 г. исковые требования Дружининой И.Г. удовлетворены частично, с Квятковской О.В. в пользу Дружининой И.Г. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 683 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Исковые требования Дружининой И.Г. к ЖСК "Мурманск-22", Ковалевой Л.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы ущерба в пользу Дружининой И. Г. с Квятковской О. В, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Дружининой И. Г. к ЖСК "Мурманск-22".

В этой части принято новое решение, которым с ЖСК "Мурманск-22" в пользу Дружининой И. Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства 683 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Ягуар".

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 27 февраля 2021 г. принадлежащему ей транспортному средству, вследствие падения снежно-ледяной массы, причинены повреждения.

Обстоятельства повреждения имущества судом установлены на основании материала проверки КУСП-5300 по обращению Дружининой И.Г. (по результатам которой 07 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления), представленных сторонами фото- и видеоматериалов с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль, а также расположение принадлежащего истцу автомобиля на момент происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2021 г. следует, что при проведении проверки по данному материалу была опрошена Дружинина И.Г, которая пояснила, что 26 февраля 2021 г. около 18:30 часов она припарковала автомобиль у "адрес" в "адрес", с левой стороны от первого подъезда передней частью к фасаду дома на расстоянии от него около четырех метров. Затем, около 01:00 часов 27 февраля 2021 г. к ней в дверь постучал сосед, который рассказал, что видел, как на ее автомобиль с козырька балкона "адрес" в "адрес" упала снежно-ледяная масса, от чего автомобиль получил повреждения. Подойдя к своему автомобилю, Дружинина И.Г. обнаружила на нем повреждение переднего бампера и левого переднего крыла, вмятины на капоте. На капоте и в моторном отсеке лежали куски снега и льда.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Мурманск-22", что не оспаривалось сторонами.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Гусевой О.И, согласно акту экспертного исследования которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 683 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 288, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, сделав вывод о том, что сход снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля истца в результате падения снежной массы произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками балкона "адрес" в "адрес" своего имущества и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, взыскал с Квятковской О.В. в пользу Дружининой И.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 683 600 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции указал, что именно на ответчике ЖСК "Мурманск-22" лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Признав недоказанным отсутствие вины данного ответчика в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика ЖСК "Мурманск-22" от ответственности за причиненный истцу ущерб и, отменив принятое по делу решение, удовлетворил требования Дружининой И.Г. за счет указанного ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Правильно применив данные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на содержание.

При этом управляющая организация в силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 обязана осуществлять поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что именно на ответчике ЖСК "Мурманск-22" лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав, что указанным ответчиком не доказано принятие всех необходимых мер для предотвращения вреда, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона вывод о наличии оснований для возложения материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, именно на ЖСК "Мурманск-22".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-22" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи