Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26366/2022[88-2646/2023-(88-25472/2022)]

N 88-2646/2023 - (88-25472/2022)

N 2-230/2022

город Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Ярулина Дамира Ириковича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N39 от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый След" к Ярулиной Ф.А, Ярулину Д.И. и Ярулиной Л.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый след" обратилось с иском к Ярулиной Ф.А, Ярулиной Л.Р, Ярулину Д.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований указано, что с 1 февраля 2019 года по 30 ноября 2020 года региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области ООО "Чистый след" осуществляло оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес" Ярулина Ф.А, Ярулина Л.Р, Ярулин Д.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" Начисления по данному жилому помещению производятся на6 человек, жители за перерасчетом не обращались. В течение длительного времени должники не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом уточнения исковых требований истец просил о взыскании в пользу ООО "Чистый след" с ответчиков задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами по кв. "адрес" на троих потребителей за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 6 269, 65 рублей, процентов за просрочку оплаты долга в размере 1 290, 30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 9 декабря 2021 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле Ярулин Р.И, который в период с 1 апреля 2019 года по30 ноября 2020 года имел регистрацию в квартире.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N39 от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от2 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Чистый след" к Ярулиной Л.Р, Ярулину Д.И, Ярулину Р.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 30 ноября2020 года (включительно) в размере 6 269 рублей 65 копеек, пени за просрочку оплаты долга - 500 рублей, всего взыскано 6 769 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе Ярулин Д.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Чистый След" на основании конкурсного отбора присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области.

Ярулин Д.И, Ярулина Л.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/3 доли каждый. Собственник 1/3 доли указанного жилья Ярулина Ф.Е. умерла.

В указанном жилом помещении по месту жительства в спорный период был также зарегистрирован ответчик Ярулин Р.И.

В период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2020 года плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес" ответчиками не вносилась.

ООО "Чистый след" произвело начисление платы за обращение сТКО на 3 (троих) потребителей за указанный период в размере 6 269 рублей 65 копеек.

Разрешая исковые требования ООО "Чистый след", суд первой инстанции, установив факт оказания обществом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Ярулиной Л.Р, Ярулину И.Д, Ярулину Р.И. в период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2020 года, неисполнение собственниками обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств обращения ответчиков с заявлением о перерасчете платы за оказанные коммунальные услуги в связи с временным отсутствием, обоснованно пришел к выводу о взыскании испрашиваемой истцом суммы задолженности.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 6, 8, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом осуществлялось в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от6 мая 2011 года N 354.

С учетом изложенного, учитывая, что истцы являются собственниками долей в указанном жилом помещении, на них в силу закона возложена обязанность по содержанию жилого помещения, доводы жалобы об отсутствии таковой обязанности, основаны на неверном толковании права.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на самостоятельную утилизацию ТКО не основаны на нормах закона и противоречат ему.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были проинформированы об оказываемой услуге, равно как и об отсутствии договора об оказании указанной коммунальной услуги не могут быть приняты судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N39 от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярулина Дамира Ириковича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев