Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-577/2023[88-3130/2023]

N 88-3130/2023

N 9-1068/2022

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Елькина К. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. по материалу N по иску Елькина К. А. к ООО "Развлекательный онлайн-сервис" о предоставлению доступа к развлекательному контенту,

УСТАНОВИЛ:

Елькин К.А. обратился в суд с иском к ООО "Развлекательный онлайн-сервис" о предоставлении доступа к развлекательному контенту Netflix.

Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 31 марта 2022 г. иск оставлен без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2022 г.

Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г, иск возвращен в связи с неустранением недостатков искового заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на следующие недостатки искового заявления: к участию в деле не привлечен правообладатель сайта, в адрес которого необходимо направить копию иска и доказательства отправки; не представлены правила использования Netflix, пользовательское соглашение и заверенный надлежащим образом осмотр сайта; к иску не приложен расчёт взыскиваемых сумм.

Поскольку указания суда истцом не были выполнены, судья возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с непредставлением доказательств и неуказания в исковом заявлении правообладателя сайта, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В то же время, исходя из того, что согласно требованиям пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков, а расчёт исковых требований о взыскании неустойки не был приложен истцом к иску и не приведен в самом исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, посчитав правомерным указание судьи в определении от 31 марта 2022 г. на необходимость представления расчета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют требованиям закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Это требование закона Елькиным К.А. при подаче иска соблюдено не было, в связи с чем его исковое заявление было правомерно обездвижено, а в последующем возвращено в связи с невыполнением указаний судьи.

Ссылка Елькина К.А. на то, что свои пояснения по расчету неустойки он представил апелляционному суду в частной жалобе, не может быть поводом для отмены обжалуемых определений, так как расчет взыскиваемых денежных сумм должен быть представлен в суд при подаче искового заявления, а не на стадии апелляционной проверки определения судьи о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина К. А. ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции