Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-607/2023[88-3416/2023]

N 88-1732/2023

N88-3416/2023

город Санкт-Петербург 17 января 2023 г.

Третьи кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. по материалу N 9-2236/2022 (М-5009/2021) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 16 декабря 2021 г. устранить указанные в определении недостатки.

В связи с не устранением указанных в определении суда недостатков, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г, исковое заявление возвращено заявителю, с разъяснением права на повторное обращение в суд с аналогичным иском в случае устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления, в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу, однако предметом самостоятельного обжалования определение об оставлении искового заявления без движения не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из приведенных выше правовых норм, такие возражения представляют собой дополнительные доводы к жалобе на итоговое судебное постановление в рамках рассматриваемого спора, если заявитель жалобы полагает, что принятие промежуточного определения повлияло на законность судебного постановления в целом.

Следовательно, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. об оставлении иска без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок не устранены, то у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись основания для возвращения искового заявления.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья