Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-766/2023[88-3129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.В. и кассационное представление прокурора Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3887/2022 по исковому заявлению С.С.В. к ООО "Справочно-правовой центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Справочно-правовой центр", ссылаясь на то, что с 07 февраля 2022 года состоял с Обществом в трудовых отношениях, дистанционно осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам. 08 апреля 2022 года по электронной почте получил от работодателя сообщение об увольнении и приказ об увольнении от 31 марта 2022 года N10 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с таким увольнением не согласен, указывает, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, у него не отбирались объяснения, об увольнении узнал только 08 апреля 2022 года. В связи с изложенным и с учетом увеличенных исковых требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 31 марта 2022 года N 10, восстановить его в прежней должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года по настоящее время в сумме 88 000 руб, неустойку 4317 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб, расходы по проезду представителя в судебное заседание 15 июня 2022 года - 4192 руб. 90 коп. а также почтовые расходы.

К участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе С.С.В. и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также представленных на них возражений, выслушав прокурора Андрееву Н.А, поддержавшую доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2022 года между ООО "Справочно-правовой центр" и С.С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.С.В. принят на работу на должность менеджера по продажам в отдел продаж.

Согласно трудовому договору, работник осуществляет свою трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) (пункт 1.1.); трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5.), установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (пункт 1.7.); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 2.2.1.); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 000 руб. в месяц (пункт 4.1.).

В материалы дела стороной ответчика представлена копия трудового договора, заключенного между ООО "Справочно-правовой центр" и С.С.В. 7 февраля 2022 года, которая была лично направлена работником 7 февраля 2022 года в адрес работодателя и которая содержит две подписи: одна подпись истца как стороны договора и отдельно подпись истца в подтверждение ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда (т.1, л.д. 110-12).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором ООО "Справочно-правовой центр" 5 февраля 2016 года, определены функции и должностные обязанности данного работника, в том числе: совершать не менее 70 звонков в день (через CRM Битрикс 24); общаться с клиентами не менее 2-х часов суммарного времени в день (через CRM Битрикс 24); выставлять не менее 15 счетов в неделю; отправлять клиентам не менее 20 качественных демо-доступов в неделю; проводить не менее 3-х презентаций в день продолжительностью не менее 20 минут (т.1, л.д. 67).

В материалы дела предоставлен отчет по работе менеджера по продажам С.С.В. с 07 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, составленный на основании данных, выгруженных из рабочей CRM-системы Битрикс24, регистрирующей рабочую активность и результаты работы сотрудников. Согласно этому отчету С.С.В. не выполнялся минимальный рабочий план, установленный его должностной инструкцией.

Согласно табелям учета рабочего времени, в период с 07 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года истец отработал 12 рабочих дней (в феврале - 8 дней, в марте - 4 дня), с 10 по 11 февраля и с 21 февраля по 27 марта 2022 он находился в отпусках без сохранения заработной платы на основании его личных заявлений.

Судом также установлено, что 28 марта 2022 года в адрес С.С.В. посредством электронного отправления направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания (т.1 л.д. 63, 109). Согласно акту от 28 марта 2022 года после отправки истцу на адрес его электронной почты уведомления о предстоящем его увольнении, истцу совершен звонок по громкой связи с просьбой поставить отметку о получении уведомления, на что С.С.В. ответил отказом.

В соответствии с приказом ООО "Справочно-правовой центр" от 31 марта 2022 года N 10 С.С.В. уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания, на основании статьи 71 ТК РФ (т.1, л.д. 62).

В этот день в адрес С.С.В. на указанный им адрес электронной почты "данные изъяты" был направлен приказ об увольнении. В соответствии с актом от 31 марта 2022 года после отправки истцу на адрес его электронной почты приказа об увольнении (том 1 л.д. 107), истцу были совершены звонки по громкой связи с просьбой подписать приказ и выслать скан по электронной почте, что совершено С.С.В. не было.

Направление указанных документов в адрес истца, а также принадлежность указанного электронного адреса истцу подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания, при этом порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы и кассационного представления, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований считать, что нижестоящими судами по настоящему делу дана неправильная юридическая квалификация спорных отношений и обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не усматривается.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам заявителей, факт ознакомления истца с локальными нормативными актами работодателя установлен нижестоящими судами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт ознакомления с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами в рабочей CRM-системы Битрикс24, подлинность его подписи в трудовом договоре в графе об ознакомлении с данными документами им не оспаривалась, ввиду чего у нижестоящих судов отсутствовали сомнения в её оригинальности и принадлежности истцу.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку трудовой договор прекращен на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Предусмотренный в ней порядок прекращении трудового договора не требует привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по истребованию от истца какие-либо объяснения либо проводить проверки.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы и кассационного представления заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем таких нарушений судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Ходатайство заявителя С.С.В. от 15.01.2023 о вопросах к ответчику (представителю) для приобщения к протоколу судебного заседания, а также с просьбой получить ответы на вопросы заявителя, которые внести в протокол судебного заседания, а в случае отсутствия ответчика на судебном заседании, запросить письменные ответы по существу вопросов, не подлежит удовлетворению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку такой процессуальный порядок Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, как и правом на принятие дополнительных доказательств не наделен.

В силу части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции правила о ведении протокола судебного заседания не применяются.

Признав, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.В, кассационное представление прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи