Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-111/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Рогачёвой Ю.А, Батялова В.А.

при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" об оспаривании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 мая 2022 года N 3-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (Горнозаводский городской округ) на 2020-2021 годы", по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент", общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" на решение Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" - ФИО15, представителя общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" - ФИО16, представителей Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - ФИО19, ФИО18, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 30 декабря 2019 года N 73-жд "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (Пермский край) на подъездных железнодорожных путях" (далее - Постановление N 73-д) установлено и введено в действие с 1 января 2020 года для общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - ООО "ЖДУ") (Пермский край) регулирование тарифов методом установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности (транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях) в размере не более 10%.

Решением Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года по делу N 3а-622/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года по делу N 66а-2274/2020, пункт 1 Постановления N 73-жд признан недействующим со дня принятия, на Министерство по тарифам Пермского края возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, установив ООО "ЖДУ" тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях с 1 января 2020 года.

Во исполнение указанных судебных актов постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 25 января 2021 года N 3-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (Горнозаводский городской округ)" (далее - Постановление N 3-жд) установлены и введены в действие предельные максимальные тарифы (без учета НДС) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "ЖДУ" (Горнозаводский городской округ) (Приложение), которые распространяют свое действие с 1 января 2020 года.

Решением Пермского краевого суда от 2 августа 2021 года по делу N 3а-753/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года по делу N 66а-3611/2021, признано не действующим со дня принятия приложение "Предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (Горнозаводский городской округ), с 1 января 2020 года" к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 января 2021 года N 3-жд. На Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять новый заменяющий нормативный правовой акт, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

В целях исполнения названного решения суда Министерством принято постановление от 6 мая 2022 года N 3-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (Горнозаводский городской округ) на 2020-2021 годы", являющееся предметом настоящего спора.

Приложением N 1 указанного постановления установлены тарифы на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, приложением N 2 - с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 18, 09 мая 2022 года и размещено на официальном сайте в сети Интернет http://mtre.permkrai.ru, 06 мая 2022 года.

ООО "Горнозаводскцемент", являясь контрагентом ООО "ЖДУ", обратилось в Пермский краевой суд с административным иском о признании постановления от 6 мая 2022 года N 3-жд и приложений к нему недействующими, указывая на завышенный размер тарифа.

В обоснование требований ссылаются на отсутствие корректировки необходимой валовой выручки в связи с отменой ранее действовавших тарифов на 2019 год и не распределением затрат ООО "Железнодорожное управление" между регулируемым и нерегулируемыми видами деятельности.

Полагают, что объем услуг необоснованно определен административным ответчиком исходя из значений трех предыдущих периодов; завышен размер материальных затрат, общехозяйственных расходов, затрат на аренду, имеется задвоение учтенных затрат, затраты на топливо и по фонду оплаты труда учтены в экономически необоснованном размере. Ссылаются также на необоснованное увеличение процента рентабельности до 35%, на учет затрат ООО ЖДУ, сформированных в нарушение законодательства о закупках, на необоснованное применение индекса при формировании затрат включенных в НВВ организации на 2021 год.

Решением Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года требования административного истца удовлетворены, признано недействующим со дня принятия Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 мая 2022 года N 3-жд с приложениями NN 1, 2, на Министерство возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения суда.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части выводов суда: относительно корректировки НВВ на 2020-2021 годы в связи с отменой ранее действовавших тарифов на 2019 год; в части неверного расчета вагонооборота; незаконности включения в расчет тарифа затрат на ИП Духно О.В, и нераспределения общепроизводственных затрат между видами деятельности и неверного распределения общехозяйственных затрат, недопустимости включения в тариф затрат, сформированных с нарушением законодательства о закупках.

Также просили исключить из мотивировочной части решения суда выводы о незаконности отдельного утверждения тарифа с разбивкой по годам на 2020 и 2021 годы.

Полагает указанные вывода суда несоответствующими обстоятельствам дела, сделанным при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО "ЖДУ" просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о незаконности отдельного утверждения тарифа с разбивкой по годам на 2020 и 2021 годы.

Относительно доводов апелляционных жалоб сторонами, заинтересованным лицом и участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых апелляционные жалобы полагают не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" - ФИО15. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица полагал обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с использованием систем видео-конференц-связи) представитель заинтересованного лица - ООО "ЖДУ" - ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов административного истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - ФИО19, ФИО18. (с использованием систем видео-конференц-связи) просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, пояснили, что ими уже принят заменяющий акт.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.

В силу требований части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых может быть принят нормативный правовой акт; процедуру принятия и правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если она предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую сил.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление Правительства РФ N 239) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В пункте 8 названного Перечня поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления Правительства РФ N 239).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 мая 2022 года N 3-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (Горнозаводский городской округ) на 2020-2021 годы" является заменяющим нормативным правовым актом, который принят во исполнение решения Пермского краевого суда от 2 августа 2021 года по делу N 3а-753/2021.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд проанализировал нормативные правовое акты, регулирующие спорные правоотношения, исследовал материалы настоящего административного дела, тарифного дела и пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что тарифным органом затраты по статье "Аренда" в части расходов по амортизации включены в необоснованном размере (имел место двойной учет сумм амортизации по одному имуществу в рамках нескольких договоров аренды); анализ соблюдения ООО "ЖДУ" требований Федерального закона N 223 -ФЗ при формировании затрат необоснованно проведен тарифным органов путем сравнения заявленных показателей и затрат с иными заявками по иным тарифным делам, что не отвечает принципу сопоставления показателей заявки со среднерыночными ценами на товары и услуги; при формировании тарифа на 2021 год в 2022 году необходимо было учитывать фактические данные 2021 года, а не использовать индексы потребительских цен к показателям 2020 года, поскольку к моменту утверждения тарифов в мае 2022 года орган тарифного регулирования имел объективную возможность анализировать фактические показатели 2021 года.

Указанные нарушения явились основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Установив, что в связи с признанием Постановления от 6 мая 2022 года N 3-жд недействующим возникает недостаточная правовая урегулированность спорных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как административного истца, так и иных лиц, в отношении которых оно применялось, судом на административного ответчика правомерно возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт, который бы учитывал выводы, изложенные в мотивировочной части принятого по настоящему делу судебного акта, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя иные доводы административного истца, которые в настоящее время являются доводами апелляционной жалобы, в частности о необоснованном включении затрат на топливо, расходов по фонду оплаты труда, суд верно исходил из того, что при принятии заменяющего акта тарифному органу надлежало исполнить вступившие в законную силу судебные акты в части тех расходов, которые рассматривались судами и были признаны экономически необоснованными, при этом не инициировать процедуру ни увеличения, ни уменьшения размера НВВ за счет иных показателей.

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, соответствуют требованиям федерального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном могли быть заявлены в рамках рассмотрения вышеназванных дел, при обжаловании принятых по ним судебных актов в вышестоящих инстанциях.

Относительно доводов апеллянта о необходимости корректировки НВВ на 2020-2021 годы в связи с отменой ранее действовавших тарифов на 2019 год, судебная коллегия отмечает следующее.

В спорный период времени в целях урегулирования порядка предоставления государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, действовали Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 августа 2017 года N 7.

Действительно, пунктом 5.5 данных Методических указаний было предусмотрено, что в случае если по итогам отчетного периода регулирования на основании данных статистической, бухгалтерской отчетности, иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций промышленного железнодорожного транспорта, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием иной деятельности, не относящейся к регулируемым услугам, за счет поступлений от оказания регулируемых услуг, орган регулирования принимает решение об исключении величины этих расходов при установлении тарифов на следующий период регулирования.

Из необходимой валовой выручки исключаются следующие экономически не обоснованные расходы и доходы: расходы организаций, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы), за исключением наличия подтвержденной экономии по расходам; экономически не обоснованные доходы, связанные с нарушениями законодательства при установлении и применении регулируемых тарифов; расходы, связанные с приобретением регулируемого субъекта товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, после отмены решением Пермского краевого суда от 18 июля 2019 года действовавшего тарифа на 2019 год, заменяющий нормативный правовой акт, устанавливающий новый тариф на 2019 год, тарифным органом принят не был.

Само по себе признание недействующим тарифа на 2019 год не свидетельствует о некорректности тарифа, установленного административным ответчиком с 1 января 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что часть 1 статьи 216 КАС РФ определяет в качестве последствия признания нормативного акта не действующим полностью или в части невозможность его применения с указанной судом даты.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, а в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

Таким образом, компенсация имущественных потерь ООО "Горнозаводскцемент" может осуществляться не только путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), которое, как пояснили стороны в суде, в настоящее время Общество реализовало.

Отклоняя доводы административного истца о неверном расчете вагонооборота, суд первой инстанции верно указал, что органом тарифного регулирования учтены прогнозные показатели объемов вагонооборота с учетом фактических данных за три предшествующих периода, что в полной мере соответствует мотивировочной части судебных актов по делу N 3а-753/2021 и положениям абзаца четвертого пункта 3.2 Методических указаний N 7.

Доводы апеллянта о целесообразности принятия во внимание фактических данных, поскольку тарифное регулирование в данной сфере прекращено с 2022 года, само по себе не свидетельствует о необоснованности учтенных показателей по объему вагонооборота с применением принципа прогнозирования, на что прямо указано в судебных актах, вступивших в законную силу.

Пунктом 5.3 Методических указаний N 7 предусмотрено, что при осуществлении регулируемой деятельности ОПЖТ обязана вести раздельный учет доходов и расходов по каждому из осуществляемых им видов деятельности (регулируемых и нерегулируемого вида деятельности), в том числе бухгалтерский учет. В случае если ОПЖТ кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов не допускается.

При формировании тарифов на работы и услуги промышленного железнодорожного транспорта необходимо учесть множество факторов, отражающих технологию работы, фактическое состояние технических средств, внешнюю экономическую ситуацию, количество контрагентов. Общая схема расчетов при установлении тарифов на работы и услуги ОПЖТ включает в себя, в том числе, распределение затрат между регулируемыми и нерегулируемыми работами (пункт 5.11 Методических указаний).

Доводы апелляционной жалобы истца о формальном распределении общехозяйственных расходов на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности, со ссылкой на то, что на нерегулируемые виды деятельности было отнесено всего 0, 04 % затрат, по существу являются субъективным мнением последнего, а приведенный истцом собственный расчет носит вероятностных характер.

Необоснованными судебная коллегия признает и доводы апеллянта о незаконности включения в расчет тарифа затрат на ИП Духно О.В.

При принятии замещающего акта, с учетом выводов суда, изложенных в решении Пермского краевого суда от 2 августа 2021 года по делу N 3а-753/2021, тарифным органом затраты на фонд оплаты труда административно-управленческого персонала в соответствии с положениями пункта 6.1.1.4 Методических указаний учтены исходя из среднего уровня заработной платы 15 штатных единиц работников.

Вопреки доводам апеллянта бесспорных доказательств недостоверности представленной ИП Духно О.В. информации в материалы дела не представлено.

Относительно доводов апеллянта о недопустимости включения в тариф затрат, сформированных с нарушением законодательства о закупках, и о необходимости в данном случае учитывать минимальный порог цен на товары и услуги при анализе показателей заявки, являются правильными выводы суда первой инстанции, со ссылкой на ретроспективный характер спорных правоотношений, что сопоставление заявки со среднерыночными показателями в данном случае будет отвечать и соответствовать принципам, установленным Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы ООО "Горнозаводскцемент" о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 59-62, 154 КАС РФ и с соблюдением положений статьи 14 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 50, при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого административным истцом оспаривается заменяющий по отношению к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 января 2021 года N 3-жд нормативный правовой акт, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Пермского краевого суда от 2 августа 2021 года по делу N 3а-753/2021, с учетом выводов в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, и проверил устранение административным ответчиком тех нарушений, допущенных при формировании тарифа, которые установилсуд.

Доводы апелляционных жалоб истца и заинтересованного лица о необоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности отдельного утверждения тарифа с разбивкой по годам на 2020 и 2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, выводы суда мотивированы, и они не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а, во-вторых, не нарушают прав апеллянтов. Каких-либо противоречий выводы суда первой инстанции в указанной части не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующей оценки в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны позиции Общества в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент", общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи