Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-201/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маликова Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя Финансового управления администрации города Оренбурга - ФИО11, представителя Министерства финансов Оренбургской области - ФИО12, судебная коллегия

установила:

Маликов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 марта 2020 года на администрацию города Оренбурга возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения. На основании исполнительного листа 4 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение не исполнено.

Решением Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С муниципального образования "город Оренбург" в лице финансового управления администрации города Оренбурга за счет бюджета муниципального образования "город Оренбург" в пользу Маликова Н.В. взыскана компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации города Оренбурга просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исполнение решения Ленинского районного суда от 16 марта 2020 года зависит от объема средств, выделенного из бюджета Оренбургской области. В материалах дела отсутствуют доказательства эффективности финансирования мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот Министерством финансов Оренбургской области, с которого и необходимо взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По доводам апелляционной жалобы Министерство финансов Оренбургской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Финансового управления администрации города Оренбурга - ФИО13 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Представитель Министерства финансов Оренбургской области - ФИО14 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов настоящего административного дела и гражданского дела N2-2181/2020, следует, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 марта 2020 года, вступившим в силу 11 августа 2020 года, на администрацию города Оренбурга возложена обязанность предоставить Маликову Н.В. по договору найма благоустроенное специализированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах территории муниципального образования город Оренбург не ниже установленных норм предоставления жилой площади за счет расходных средств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, предусмотренных на указанные цели.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 4 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу серии N, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Судебным приставом - исполнителем проводились мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, также администрация города Оренбурга привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 марта 2020 года администрацией города Оренбурга для Маликова Н.В. приобретено жилое помещение "адрес".

Также администрации города Оренбурга издано постановление от 9 августа 2022 года N1457-п о предоставлении жилых помещений в "адрес" по договору найма специализированных жилых помещений.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, исполнительное производство N окончено, что подтверждает постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2022 года, а также акт приема-передачи жилого помещения от 19 декабря 2022 года представленный суду администрацией города Оренбурга.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, определилобщую продолжительность неисполнения решения суда от 16 марта 2020 года, которая составила 2 года 2 месяца 28 дней (с 11 августа 2020 года по 8 ноября 2022 года - дата рассмотрения дела судом первой инстанции), пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации муниципальным образованием "город Оренбург" в лице финансового управления администрации города Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования города Оренбурга.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая период неисполнения решения суда и меры, принимаемые органом местной власти для исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом принципа разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Из правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, следует, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

К финансовым органам, в соответствии с абзацем 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как верно указано судом первой инстанции, должником по исполнительному производству в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 марта 2020 года, является администрация города Оренбурга.

Законом Оренбургской области от 29 декабря 2007 года N1853/389-IV-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области отдельными государственными полномочиями Оренбургской области по обеспечению жильем по договору социального найма и договору найма специализированного жилого помещения отдельных категорий граждан" государственные полномочия по обеспечению жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений переданы органам местного самоуправления Оренбургской области и обеспечиваются за счет субвенций, которые распределяются между муниципальными образованиями области по утвержденной методике, обеспечивающей равные возможности муниципальных образований в исполнении переданных полномочий.

Предоставление субвенций производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий год.

В соответствии со статьей 6 Закона Оренбургской области от 29 декабря 2007 года N1853/389-IV-ОЗ субвенции муниципальным образованиям области на выполнение государственных полномочий по обеспечению жильем по договору социального найма отдельных категорий граждан предусматриваются в законе об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период ежегодно, в том числе муниципальному образованию "город Оренбург".

В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что органы государственной власти Оренбургской области не наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений льготным категориям граждан и, следовательно, не являются субъектами исполнения судебного акта о предоставлении жилья указанной категории граждан, является верным.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о финансовом управлении администрации города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского совета от 25 апреля 2011 года N133, финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по экономике и финансам.

Управление имеет самостоятельный баланс, счета в соответствии с действующим законодательством, круглую печать со своим наименованием и с изображением герба города Оренбурга, штампы и бланки установленного образца (п. 1.5 Положения).

Управление от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Положения).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 марта 2020 года производится муниципальным образованием "город Оренбург" в лице финансового управления администрации города Оренбурга за счет бюджета муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о присуждении компенсации за счет средств казны муниципального образования подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования, в связи с чем правильно взыскал компенсацию с муниципального образования "город Оренбург" в лице финансового управления администрации города Оренбурга за счет бюджета данного муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом не учтены доказательства того, что администрацией предпринимались все меры для исполнения решения, несостоятельны и отклоняются судебной коллегий, поскольку общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, содержащихся в пункте 48, не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Судебная коллегия, проверяя материалы дела и принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, приходит к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации, поскольку, как указано ранее, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия администрации не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взысканную судом, судебная коллегия считает справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи