Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-204/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябинина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Рябинин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО15, причинившего ему вред здоровью средней тяжести.

Длительность судопроизводства по делу превысила разумный срок вследствие неэффективных действий следственных органов и суда, уголовное дело длительное время не возбуждалось, чем нарушены его права.

Просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рябинина А.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рябинина А.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Рябинина Александра Андреевича, и в требованиях к ответчикам Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Со Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рябинина А.А. в возмещение судебных расходов взыскано 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации и следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области просит решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице СК РФ компенсации за нарушение сроков досудебного производства отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывают, что административный истец предварительно не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, что являлось основанием для возврата искового заявления. Решение суда содержит взаимоисключающие выводы о нарушении следственными органами прав потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагают неправомерным взыскание компенсации со Следственного комитета Российской Федерации, поскольку соответствующая компенсация присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, указав на взыскание судебных расходов с Министерства финансов за счет средств федерального бюджета.

По доводам апелляционных жалоб поступил отзыв УМВД России по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с требованиями частей 1-3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, а также уголовного дела N 1-6/2022, что 30 июля 2019 года Рябинина О.П. обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудника полиции Ионченко Д.В.

1 августа 2019 года в Саракташский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступило заявление Рябинина А.А. о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности.

17 сентября 2019 года руководителем Саракташского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в адрес прокурора Саракташского района Оренбургской области направлено материал по заявлению Рябинина А.А. для определения подследственности.

19 сентября 2019 года прокурором Саракташского района Оренбургской области вынесено постановление о передаче материала руководителю Саракташского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области для производства доследственной проверки и принятия решения.

В период с 26 октября 2019 года по 9 февраля 2021 года следователем Саракташского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области материал по заявлению Рябинина А.А. неоднократно направлялся в различные органы (в адрес отдела службы судебных приставов, ОМВД России по Саракташскому району) для проведения проверки, который возвращался в межрайонный следственный отдел как ошибочно напрвленный.

Только 10 февраля 2021 года, то есть спустя более 1, 6 года после обращения Рябинина А.А. с заявлением о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности, и.о. руководителя Саракташского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области было возбуждено уголовного дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО15

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался до 3, 4 а в последующем до 6 месяцев.

Имело место приостановление предварительного следствия.

9 августа 2021 года заместителем прокурора Саракташского района Оренбургской области ФИО19 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 112 УК РФ.

12 августа 2021 года материалы уголовного дела поступили в Саракташский районный суд Оренбургской области.

9 сентября 2021 года судьей Саракташского районного суда Оренбургской области вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 16 сентября 2021 года.

Судебные заседания неоднократно откладывались на 29 октября, 16 ноября, 21 декабря 2021 года, на 14 января, 4 февраля, 16 февраля, 15 марта 2022 года.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 мая 2022 года, ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему уголовному делу, которая для потерпевшего исчисляется с момента подачи заявления о преступлении - 1 августа 2019 года и до вступления в законную силу обвинительного приговора - 23 мая 2022 года составила 2 года 9 месяцев 22 дня.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, и признавая ее не отвечающей требованию разумности, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень сложности дела, неэффективность действий органов следствия на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела судом, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность судопроизводства и допущенные по нему нарушения и процессуальное бездействие органов следствия и суда.

Так, судом правомерно учтено несвоевременное возбуждение уголовного дела, которое имело место более чем через 1, 6 года после подачи административным истцом заявления о преступлении, при отсутствии к тому объективных обстоятельств, что значительно и неоправданно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств и раскрытия преступления.

При этом общий срок расследования уголовного дела с момента его возбуждения и до поступления в суд составил всего 5 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о взаимоисключающих выводах суда относительно нарушения права потерпевшего следственными органами на досудебной стадии уголовного судопроизводства, судебная коллегия по обстоятельствам дела отклоняет как необоснованные.

Судом детально проанализированы действия органов следствия на каждой стадии производства с момента обращения административного истца с заявлением в следственные органы о привлечении Ионченко В.П. к уголовной ответственности и до направления уголовного дела в суд, и им дана надлежащая правовая оценка. Противоречивых выводов решение суда не содержит.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведённых правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия следственных органов, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела, достаточными и эффективными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Судом проанализированы сроки назначения судебных заседаний, причины их отложения.

Общая продолжительность рассмотрения уголовного дела на судебной стадии составила 9 месяцев 12 дней.

По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств и их всесторонней и объективной оценке, суд первой инстанции признал данную продолжительность рассмотрения дела не отвечающую требованиям разумности, а действия суда при рассмотрении уголовного дела недостаточно эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, всестороннем, полном исследовании и оценке всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда, что затягиванию рассмотрения дела способствовала неэффективность действий суда первой инстанции, которая выразилась в ненадлежащей организации судебных заседаний.

Так, в первом судебном заседании был допрошен только потерпевший, свидетели не вызывались; все свидетели допрошены в двух судебных заседаниях, пари этом по делу проведено еще 5 судебных заседаний, длительность которых немногим превышала один час. В то же время перерывы между судебными заседаниями были необоснованно длительными, превышали один месяц.

Многократные отложения судебных заседаний на длительный срок по обстоятельствам дела нельзя признать оправданными и объективно необходимыми.

Судом правомерно учтено, что в деле участвовали один подсудимый, один потерпевший, вменено совершение одного преступления, по делу допрошены 13 свидетелей, объем материалов уголовного дела на момент поступления дела в суд составил 3 тома.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность, своевременность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, осуществляемых в целях рассмотрения дела, количество совершенных следственных и процессуальных действий, объем предъявленного обвинения и уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу не отвечающей требованиям разумности.

Признав право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок нарушенным, суд определилобщий размер соответствующей компенсации - 25 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции, обосновывающие указанный размер компенсации, признает верными.

Довод апелляционной жалобы СК РФ и СУ СК РФ по Оренбургской области на отсутствие предварительного обращения административного истца с заявлением об ускорении рассмотрения дела, что, по мнению апеллянтов, являлось основанием для возврата искового заявления, является несостоятельным, основанным на неверном толковании процессуальных норм.

Рябинин А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с соблюдением требований части 6 статьи 3 Закона о компенсации и части 5 статьи 250 КАС РФ. Предварительное обращение истца с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в данном случае не требовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно лица, с которого подлежит взысканию соответствующая компенсация, а также судебные расходы.

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Закона о компенсации, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:

1) судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации;

2) уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В связи с допущенными на стадии досудебного производства по уголовному делу нарушениями следственными органами судом правомерно к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Вместе с тем, финансовым органом согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации, и, соответственно, лицом, с которого подлежит взысканию компенсация за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, допущенного как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении дела в суде, а также судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения - о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рябинина А.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Рябинина А.А, и в требованиях к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

административное исковое заявление Рябинина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рябинина А.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Рябинина Александра Андреевича, и в требованиях к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение оставлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи