Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-217/2023

г. Нижний Новгород 8 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского кая" от 12 июля 2022 года, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года постановлено:

"Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости:

- нежилого помещения площадью 732, 9 кв. м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N в размере 5059000 рублей по состоянию на 24 декабря 2021 года.

- нежилого помещения площадью 377, 6 кв. м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N - в размере 2024000 рублей по состоянию на 24 декабря 2021 года.

- земельного участка площадью 3685 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания Универсального дополнительного офиса N6897/056 Губахинского ОСБ N 6897 и гаража, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N в размере 678000 рублей по состоянию на 24 декабря 2021 года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 12 июля 2022 года N ОРС-59/2022/001404, N ОРС-59/2022/001406, N ОРС-59/2022/001405 отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 июня 2022 года".

Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявления указало, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, обязанность по оплате экспертизы возложена на Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края". Оплата экспертизы произведена в размере 75 000 рублей, в удовлетворении основного требования - об оспаривании решений ГБУ ЦТИ ПК административному истцу было отказано.

Определением Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года заявление Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" денежные средства в размере 75000 рублей в счет оплаты экспертизы, проведенной в рамках административного дела N 3а-488/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании решений Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 12 июля 2022 года, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а также толкование судом норм права противоречит правовой позиции ВС РФ, в связи чем просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворение заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением суда от 17 августа 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках установления его кадастровой стоимости.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей возложены на ГБУ "ЦТИ ПК".

Данные требования исполнены, денежные средства зачислены на депозит Пермского краевого суда, что подтверждается платежным поручением от 09 сентября 2022 года N 986539 на сумму 75 000 рублей.

Во исполнение определения суда от 17 августа 2022 года экспертом представлено Заключение N 22/12 от 02 сентября 2022 года.

Согласно заключению эксперта N 22/12 от 02 сентября 2022 года в отчете N 38.1/21 от 09 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N, объекта капитального строительства с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N имеются неполные и недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 24 декабря 2021 года:

Объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 5059000 рублей;

Объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 2024000 рублей;

Земельного участка с кадастровым номером N в размере 678000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости:

Определением от 20 сентября 2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 об оплате производства экспертизы в размере 75 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, притом, что его требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет. Проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их возложения расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с административного истца судебных расходов, так как требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости были удовлетворены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года N 973-п, которым установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

В частной жалобе административный истец указал о несогласии с возложением на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права, а именно снижении налоговой нагрузки в результате уменьшения налоговой базы посредством установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, достигнута, в связи с чем, судебный акт принят в пользу административного истца; отказ в удовлетворении требований о признании незаконными решений административного ответчика никоим образом не повлияли на возможность восстановления нарушенных прав административного истца, так как принятым решением суда устранены нарушения прав и законных интересов административного истца.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей с административного истца.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом при принятии оспариваемого определения не были приняты во внимание позиция административного истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда по существу.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.