Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-147/2023-(7У-4802/2022)[77-319/2023]

N 77-318/2023

г. Пятигорск 8 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО5 по видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить судебные акты без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-суд обязал осужденного после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства;

-срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

-в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Полагает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, в связи с чем у судов имелись основания для прекращения уголовного дела. Примирение сторон после заглаживания вреда указывает на изменение степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничения прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного о признании вины в полном объеме, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших, свидетелей и осужденного не содержат существенных противоречий относительно совершенного последним преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо прекращения уголовного дела, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству осужденного и потерпевшего был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении соответствующих ходатайств сторон обоснованно отказано.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76, 76.2 УК РФ. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона были учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

Судом правильно отмечено, что основным объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, а жизнь и здоровье личности - дополнительным объектом. Принимая решение, суд учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения смерти, а также данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшим, их мнения и обстоятельства, влияющие на наказание виновного. Однако при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что совершенное ФИО1 преступление утратило общественную опасность, либо она существенно снизилось.

При этом, отсутствие у потерпевшего ФИО5 претензий к ФИО1, его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно учел, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оно отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию потерпевших, заявивших о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. При этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевших, мнение которых учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова