Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 7У-3507/2022[77-183/2023-(77-2402/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.

осужденного Алова С.М. по системе видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Коваленко А.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Алова С.М. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Алова С.М. и адвоката Коваленко А.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года

Алов С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 12 мая 2011 года Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 31 мая 2012 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 9 месяцев 10 дней;

- 11 июня 2013 года Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней, осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 июня 2013 года, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июня 2013 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Алова С.М. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и в возмещение материального ущерба 50 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Алов С.М. признан виновным в том, что 16 ноября 2021 года незаконно, против воли собственника дома ФИО6, проник в ее жилище.

Он же признан виновным в том, что 30 ноября 2021 года незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество ФИО7, причинив значительный ущерб в общей сумме 51 050 рублей.

Алов С.М. также признан виновным в том, что 5 декабря 2021 года незаконно проникнув в жилище, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на ФИО7 и похитил 15 150 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алов С.М. просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание. Считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон; суд пришел к выводу о квалификации его действий как разбоя только на основании показаний потерпевшей, которые не подтверждаются совокупностью доказательств; согласно заключению эксперта, вреда здоровью потерпевшей не причинено; свидетель Де Р.Н. угроз и применения полиэтиленовых пакетов в отношении потерпевшей не слышала и не видела; по показаниям свидетеля ФИО8, потерпевшая ФИО7 не сообщала о применении в отношении нее полиэтиленовых пакетов; доказательств того, что он держал пакет, который признан вещественным доказательством, не имеется. Считает, что при отсутствии доказательств применения им насилия, опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия в отношении потерпевшей, его действия должны быть квалифицированы как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище - по пп. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. В прениях потерпевшая просила назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, что можно расценивать как обстоятельство, смягчающее наказание; указанное свидетельствует также о том, что потерпевшей не были причинены физическая боль и моральные страдания и содеянное им нельзя отнести к категории особо тяжкого преступления; в преклонном возрасте ему назначено суровое наказание.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Алова С.М. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Алова С.М. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Алова С.М. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в кассационной жалобе не оспариваются, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в похищении денег в сумме 50 000 рублей из дома ФИО7 судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, в том числе на показания потерпевшей ФИО7 о хищении у нее из дома сотовых телефонов и денег в сумме 50 000 рублей, которые она копила себе на операцию.

Доводы осужденного о совершении в отношении ФИО7 грабежа, а не разбоя, судом проверены и мотивированно опровергнуты. При этом суд обоснованно сослался совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшей ФИО7 также на очной ставке с Аловым С.М. об обстоятельствах нападения на нее Алова С.М, который проникнув в ее дом, стал требовать деньги, душил пакетами, забрал деньги в общей сумме 15 150 рублей;

- заключение эксперта о характере причиненных ФИО7 телесных повреждений;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО8 о том, что к ним постучалась соседка ФИО7, которая была взъерошенная, бледная, испуганная, просила о помощи, говорила, что на нее напали, душили, собирались убить, на ее лице были покраснения; когда они вышли на улицу, увидели, как из дома ФИО7 вышел мужчина и побежал; ФИО9 побежал за ним, упав, мужчина прятал в траву деньги.

Доказательства, положенные в основу осуждения Алова С.М, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО7 и положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о невиновности в совершении разбоя, а наличии в его действиях грабежа, надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о невиновности в совершении разбоя аналогичны его позиции во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алова С.М. в совершении следующих преступлений: нарушении неприкосновенности жилища; тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Действия Алова С.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья Алова С.М. и его возраст; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ - активное способствование его раскрытию и расследованию, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ - частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, у суда не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Поскольку преступления, в том числе особо тяжкое, совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Алова С.М. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова