Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-4039/2022[77-151/2023-(77-2370/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием адвоката Курбанова Ш.Г, прокурора Епишина В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Сулеймановой М.Д. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, выступление адвоката Курбанова Ш.Г, поддержавших его жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года

Сулейманова М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей по приговору;

с Сулеймановой М.Д. постановлено взыскать N рублей в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сулейманова М.Д. признана виновной в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная указывает на незаконность приговора и ошибочность выводов суда о виновности. Считает, что суд заблуждается в терминологии определений "дебиторская и кредиторская задолженности", "затраты" и "затраты текущего года на приобретение оборудования", а выводы суда противоречат нормативным актам РФ по бухгалтерскому учету; в основу приговора положены свидетельские показания некомпетентных лиц, которым придано значение нормативной силы; вступление приговора в законную силу является основанием для отмены ранее принятых судами решений по вопросам получения субсидии; судами не дана оценка представленному стороной защиты Постановлению Арбитражного суда от 6 февраля 2017 года.

Указывает, что судами игнорируется тот факт, что договор от 30 октября 2018 года на оказание сопутствующих услуг заключен до перечисления денег за оборудование 13 декабря 2018 года, и она точно знала, что указанная операция по перечислению денег не является препятствием для получения субсидии, что подтверждено решением Арбитражного суда, поэтому необходимости исправлять даты на платежных документах не было.

Не соглашается с критической оценкой суда доводов защиты, поскольку последние основаны на судебной практике и разъяснении действующих нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, все доказательства являются косвенными и не подтверждают ее вину, а суд подошел к рассмотрению дела формально и односторонне и не учел отсутствие у нее какого-либо мотива совершать преступление.

Просит судебные решения отменить, прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях помощник прокурора Ходжалов Ш.М. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и изучив уголовное дело, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в обоих преступлениях полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре доказательства суд сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, в том числе копию платежного поручения, согласно которому деньги перечислены на счет Сулеймановой 13 декабря 2019 года, которые в совокупности приводят к выводу о виновности Сулеймановой и о правильности установления фактических обстоятельств дела.

Причастность Сулеймановой к подделке платежного поручения и мошенничества объективно подтверждена наличием ее подписи в данном документе, в заявлении о предоставлении субсидии и в предоставлении подложного документа для ее получения.

Доводы стороны защиты о том, что судами допущена подмена понятий, не признаются состоятельными. Судами правильно и недвусмысленно истолкованы понятия расходов и период финансового года.

Мнение осужденной о том, что она в любом случае имела право на субсидию даже при осуществлении платежа в 2018 году со ссылкой на судебную практику по аналогичному спору, является ошибочным и опровергнуто как содержанием постановления Правительства Республики Дагестан, на основании которого произошла выплата, так и ответом счетной палаты Республики Дагестан (т.4 л.д. 147-148).

Наличие судебного решения по другому делу не является преюдицией в данном деле и не может быть применено, как официальное толкование нормативно-правовых актов, в связи с чем отсутствие в обжалуемых судебных актах обсуждения приобщенного стороной защиты решения Арбитражного суда не влечет их незаконности.

Кроме того, предполагаемое осужденной право на получение субсидии при осуществлении платежа в 2018 году, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку для реального получения субсидии она прибегла к подлогу платежного документа, исправив дату на 2019 года и обману, а не к предусмотренным законом правовым средствам защиты и отстаивания своей позиции о наличии у нее права на субсидию.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств не установлено.

Представленное стороной защиты объяснение аудитора Османова оценено судами обеих инстанций и мотивированно отвергнуто, с чем коллегия соглашается. Позиция Османова по вопросу определения финансового года является лишь его мнением, не имеющим заранее установленной силы и было оценено в совокупности с другими доказательствами.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Сулеймановой в строгом соответствии с законом и с фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, коллегия признает судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Нарушением уголовно-процессуального закона следует признать обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО14 о содержании признательных показаний, данных ему Сулеймановой при опросе.

По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, но не о содержании данных им показаний. Использование указанных признательных показаний опосредовано через допрос другого лица, проводившего оперативно-разыскное мероприятие, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований, предусмотренных для допроса лица, обвиняемого в совершении преступлений, регламентированных ст. 173, 187-190 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля ФИО15 подлежит исключению из приговора, что в целом не влияет на доказанность вины осужденной, подтвержденной совокупностью других доказательств.

Кроме того, состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства причинения ущерба совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию, при этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как отражено в приговоре, суд принял решение об удовлетворении исковых заявлений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в размере N рублей.

Вопреки требованиям закона, исковые заявления в судебном заседании не оглашались и не исследовались; суд не выяснил вопрос об отношении подсудимой к заявленному гражданскому иску, по существу предъявленных исковых требований Сулейманова также не была допрошена.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставлено без внимания судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что влечет изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года в отношении Сулеймановой М.Д. в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные решения изменить:

-исключить ссылку на показания свидетеля ФИО17 о содержании показаний, данных Сулеймановой М.Д. в ходе опроса.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный