Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-4377/2022[77-67/2023-(77-2281/2022)]

N 77-67/2023

г. Пятигорск 8 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 января 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 40000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба на сумму 43400 рублей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов заявила, что суд дал неправильную оценку ее показаниям и собранным по делу доказательствам. Ее позиция, согласно которой она не имела умысла на хищение найденного ею в магазине мобильного телефона, желала его вернуть собственнику и в итоге вернула его, ничем не опровергнуты. Суд не разобрался в обстоятельствах дела и принял незаконное решение о ее осуждении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимой ФИО1, не признавшей вину в совершении преступления, показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколы процессуальных действий, заключение эксперта, иные документы.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на совокупности представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд мотивировал свои выводы, касающиеся наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства дела: ФИО1, обнаружив сотовый телефон в помещении магазина, взяла его и с похищенным с места преступления скрылась, не обратившись к сотрудникам магазина с целью установить возможного владельца, либо оставить найденное, не предприняла немедленных мер к возврату похищенного, телефон вернула не самостоятельно, а после того, как его начал разыскивать владелец и сотрудники полиции, лицам, позвонившим ей, сообщила ложные сведения о своем местонахождении.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его избрания в виде штрафа в доход государства.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Наличие обстоятельств, признанных смягчающими, подтверждено материалами уголовного дела: явка с повинной (т. 1 л.д. 31), показания с признанием своей вины и проверка показаний на месте (т. 1 л.д. 139-143), копия свидетельства о рождении ФИО10 (т. 2 л.д. 248).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вывод о том, что преступлением потерпевшей ФИО6 причинен значительный ущерб, не мотивирован судом: потерпевшая в судебном заседании по данному обстоятельству не допрошена, доказательства, изложенные в приговоре суда, обстоятельства причинения кражей значительного ущерба не содержат.

При таких обстоятельствах осуждение за совершение преступления в отношении ФИО6 с причинением значительного ущерба подлежит исключению, а действия - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 января 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалифицировать действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова