Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-4481/2022[77-149/2023-(77-2368/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Денисова М.О, осужденной Багаевой З.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Багаевой З.А. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Багаевой З.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2020 года

Багаева З.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей;

постановлено взыскать с Багаевой З.А. в пользу государства в лице ГУ УПФР в г. Владикавказе N рубля 94 копейки;

арест, наложенный на имущество Багаевой З.А, оставлен без изменения для обеспечения исковых требований.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 сентября 2021 года постановлено апелляционную жалобу на приговор считать не поданной.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от 27 декабря 2021 года постановление от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Багаева З.А. признана виновной в мошенничестве при получении выплат путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере на сумму N рублей 03 копейки, совершенном в период с 17 сентября 2012 года по 4 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная считает приговор незаконным. Указывает, что обязательный признак мошенничества - обман или злоупотребление доверием ей не вменён; вид хищения не описан; инкриминируемый ей способ хищения - предоставление заведомо ложных сведений не являлся преступлением на момент подачи ею документов, поскольку указанная специальная норма (ст. 159.2 УК РФ) введена позже. Утверждает, что не совершала инкриминируемых ей действий, сами действия не были преступными, заявляет об алиби в тот день, подтвержденном свидетелями.

Считает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями, которые выразились в квалификации ее действий по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, охватившей три разных периода: когда уголовной ответственности по этой норме не существовало, когда деяние относилось к категории преступлений средней тяжести, а затем - к тяжкому, что лишило ее возможности воспользоваться нормами закона, освобождающими от наказания.

Указывает на немотивированные отказы в удовлетворении ее ходатайств, на нарушение гласности и необоснованное проведение судебного заседания в закрытом режиме, на нерассмотрение судом апелляционной инстанции замечаний на протокол, поданных в установленный срок.

Оспаривает выводы суда о расходовании денежных средств по своему усмотрению, поскольку экспертом не это установлено. Не соглашается с выводами почерковедческой экспертизы о невозможности установить принадлежность подписи в заявлении со ссылкой на заключение специалиста о том, что подпись вероятно Багаевой не принадлежит.

Просит приговор отменить, прекратив дело за отсутствием состава преступления.

Также просит об отмене апелляционного постановления от 27 декабря 2021 года, однако доводов несогласия с этим судебным решением не приводит.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Багаевой З.А. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, заключениями экспертов, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд сделал правильный вывод о юридической квалификации действий осужденной, что соответствует фактическим обстоятельствам преступления, и правильно применил уголовный закон, действующий на момент окончания длящегося преступления.

Вопреки доводам жалобы, совершение мошеннических действий в период, когда ст.159.2 УК РФ не была введена в уголовный закон, не может быть расценено как законное и не образующее состав преступления, предусмотренный специальной нормой. До введения указанной нормы закона ответственность за действия, совершенные осужденной, была предусмотрена общей нормой - статьей 159 УК РФ, которая под обманом подразумевала, в том числе, предоставление подложных документов. Введение специальной нормы, а также последующее изменение категории преступления, запрещенного специальной нормой, не приводит к необходимости делить единое длящееся преступление на три эпизода, такое преступление считается оконченным в момент его пресечения и квалифицируется нормой закона, действующей в момент окончания преступления.

Нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих отмену приговора и возвращение дела прокурору, не усматривается. Доводы осужденной о необходимости иной квалификации ее действий основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Ходатайства Багаевой З.А. разрешены своевременно и правильно.

Нарушения принципа гласности не допущено. Решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме принято в судебном заседании 10 июля 2020 года, отражено в протоколе (т.3 л.д. 142) и мотивировано необходимостью обеспечения безопасности участников процесса в условиях (nCoV-2019). Отсутствие отдельного постановления не противоречит требованиям УПК РФ, вынесено без удаления суда в совещательную комнату в ходе судебного заседания, предварительно обсуждено со сторонами, которые возражений не заявили.

Данных о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, поданных непосредственно в Верховный Суд РСО-Алания, в деле не имеется, однако это не может послужить основанием к отмене приговора или апелляционного постановления. Как следует из материалов дела, осужденная обратилась в суд апелляционной инстанции с просьбой выдать ей копию протокола 28 декабря 2021 года, на что ей было разъяснено, что с таким ходатайством ей следует обратиться в суд первой инстанции по месту нахождения дела (т. N л.д. N). Однако в суд первой инстанции она обратилась с аналогичным ходатайством только 14 марта 2022 года, то есть по истечении более двух месяцев. Таким образом, Багаева пропустила трехдневный срок обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом, и как следствие - срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, несмотря на то, что подала их сразу после фактического ознакомления с протоколом.

Также коллегия отмечает, что замечания на протокол не содержат указания на какие-либо существенные неточности в протоколе, которые бы привели к выводам о незаконности апелляционного постановления (т. N л.д. N).

Доводы осужденной о неустановлении экспертом способа распоряжения похищенными деньгами и о неправильной оценке заключения специалиста о принадлежности почерка, о наличии у нее алиби на день подачи заявления, оценены судом в приговоре и мотивированно отвергнуты, с чем коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Багаевой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и цели наказания.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному.

Исправление осужденной суд обоснованно посчитал возможным без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Багаевой З.А. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от 27 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный