Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-4547/2022[77-155/2023-(77-2374/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденной Садиновой М.Р, в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Гаджиева А.М. и Прокопенко Е.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Садиновой М.Р. на приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садиновой Матлюбы Рамазановны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Садиновой М.Р, защитников-адвокатов Гаджиева А.М. и Прокопенко Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Садинова Матлюба Рамазановна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключен из обвинения Садиновой М.Р. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Садинова М.Р. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства "мефедрон", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 300, 21 грамма, не доведенным до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в июне 2021 года в городе Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Садинова М.Р, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, назначить наказание с учётом требований ст. 64 и 82 УК РФ. Указывает, что судья Баркуев М.М. не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку ранее данным судьей ранее был дважды рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ее под стражей. Постановления о продлении срока содержания под стражей вынесены с учетом тяжести совершенного преступления. Полагает, что при рассмотрении дела по существу, судья был связан с обстоятельствами того же преступного события и оценкой доказательств. Кроме того, суд первой инстанции неправильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ее действия были связаны лишь с приобретением и перевозкой наркотического средства, то ее действия следует квалифицировать как приготовление к сбыту наркотического средства. Просит переквалифицировать ее действия и смягчить наказание. Судом в нарушении положений ст. 305, 307 УПК РФ в приговоре не приведены показания свидетеля Самадова М.М, который был допрошен судом по ходатайству стороны защиты и не дана оценка данному доказательству. Также по делу были допущены нарушения требований ст. ч. 7 ст. 166 УПК РФ. Так, не все страницы протокола личного досмотра (том 1 л.д. 9-14) подписаны участниками следственного действия. Обращает внимание на объяснения понятых, текст которых является абсолютно одинаковым. При рассмотрении уголовного дела ею неоднократно обращалось внимание суда о недозволенных методах ведения следствия, однако суд никаким образом на данные нарушения не отреагировал, частное постановление в адрес сотрудников полиции не вынес. Суд в угоду стороны обвинения, дал неверную оценку ее первоначальным показаниям, которые она дала сотрудника полиции при психологическом воздействии с их стороны.

Просит о смягчении наказания, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, раскаялась, является сиротой и матерью- одиночкой, имеет ряд заболеваний. Указанные обстоятельства просит признать исключительными.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель, указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит приговор в отношении Садиновой М.Р. оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденной установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Садиновой М.Р. преступления, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденной, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Садиновой М.Р. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Версия стороны зашиты об оказании давления на осужденную, применении к ней недозволенных методов, проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку показания она давала в присутствии защитника. По этой причине, и вследствие отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона не имеется оснований для признания недопустимыми протоколов допросов осужденного на следствии, где он сам изобличал себя, и его явки с повинной.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительные доказательства стороны защиты, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Имеющиеся противоречия в показаниях Садиновой М.Р. устранены судом путем оглашения протоколов ее допросов на следствии. Совершенно обоснованно дана судом оценка факту изменения показаний осужденной.

Позиция осужденной в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических веществ также аргументированно проанализирована судом, и совершенно справедливо отвергнута, со ссылкой на опровергающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Садиновой М.Р. решения не допущено.

Рассмотрение ходатайств о мере пресечения обвиняемой указанным судьей не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в ранее состоявшихся судебных решениях не решались вопросы виновности и наказуемости.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Садиновой М.Р. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Садиновой М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 ст. 88 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел, мотивировал свое решение в этой части, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Садиновой М.Р. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Садиновой М.Р. на приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садиновой Матлюбы Рамазановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина