Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-4734/2022[77-235/2023-(77-2454/2022)]

N 77-235/2023

г. Пятигорск 8 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника-адвоката ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; время следования в колонию-поселение засчитано в срок наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования потерпевших оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей;

-с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 30000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "Mazda-6" г/н N, нарушил требования п.п. 10.1, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем "Volkswagen Passat" г/н N, в результате чего пассажиру, находящемуся в автомобиле "Volkswagen Passat" ФИО23, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, водителю указанного автомобиля ФИО8 и пассажиру ФИО9 причинена смерть. Преступление совершено на автодороге "Обход "адрес"" со стороны "адрес" в сторону "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Защитник указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, содержащие существенные противоречия, которые не были устранены. Так, в заключении автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водителем ФИО1 был нарушен п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, о нарушении п. 1.5 абз. 1 Правил нет указаний. В приговоре указано, что ФИО23 причинен средней тяжести вред здоровью, однако он не был признан потерпевшим, и по факту причинения ему повреждений ФИО1 привлечен к административной ответственности. Не дана должная оценка выводам, изложенным в заключении комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения скорости автомобиля "Mazda-6". Указанное свидетельствует, что нет оснований делать вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Также невозможно сделать вывод о нарушении п.п. 1.3, 1.4, 9.9 Правил дорожного движения. В назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы незаконно отказано. Суд сослался на показания свидетеля ФИО23, однако изложил их неверно, им дана неправильная оценка. Также неправильная и неполная оценка дана показаниям свидетеля ФИО11 Суд не дал оценки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии на автомобиле потерпевшего следов лакокрасочного покрытия другого автомобиля - белого цвета. Стороной защиты представлено заключение трасологического исследования и показания специалиста ФИО12 Эти доказательства ставят под сомнение выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Незаконно отказано в ходатайстве защиты о назначении дополнительной экспертизы частиц лакокрасочного покрытия.

Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетеля ФИО13 и протоколом осмотра места происшествия по обнаружению с правой стороны автомобиля "Mazda-6" повреждений. Отсутствие данных повреждений накануне ДТП подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 То есть обнаруженные на автомобиле ФИО1 повреждения с правой стороны возникли именно в результате ДТП. Вывод эксперта ФИО17 о механизме касательного контакта выходит за рамки его полномочий. Суд не в полном объеме привел показания свидетеля ФИО18, что имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств происшествия. Не дана должная оценка показаниям ФИО1 о том, что на месте происшествия был третий автомобиль - белого цвета. Представлена фотография с места ДТП из базы данных ГИБДД, которая не соответствует действительности. Не обращено внимание на то, что причастность к ДТП автомобиля Мицубиси белого цвета проверялась только спустя 2 года. Конечно, никаких повреждений к тому моменту обнаружено не было. Диск с записями камер видеонаблюдения не был получен, не изъят диск с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД. Имеются противоречия в осмотре автомобиля "Mazda-6" в ходе следственных действий и обвиняемым с защитником. Существенным нарушением требований УПК РФ защитник считает ограничение стороны защиты в представлении доказательств для установления всех обстоятельств происшествия и виновных лиц. Незаконно отказано в проведении экспертиз, а также истребовании биллинговых соединений ФИО19 для определения места нахождения автомобиля Мицубиси белого цвета в момент ДТП. Судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также при назначении наказания. Поскольку вина ФИО1 не установлена, удовлетворение гражданских исков необоснованно. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в исследовании доказательств, им дана неверная оценка.

Вывод суда об исследовании экспертом диска с записью при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела. Незаконно отказано в вызове и допросе эксперта ФИО20 с учетом того, что аналогичное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, но не исполнено из-за невозможности установить местонахождение данного лица. Незаконно отказано в принятии в качестве доказательства осмотра участка местности, зафиксированного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО21 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного. Все ходатайства сторон рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые защитник обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемого ему деяния являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, причастности к совершению преступления иного лица проверялись органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нет оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств заключений проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, которыми подтверждено нарушение ФИО1 п.п. 10.1, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер полученных потерпевшими телесных повреждений и причина их смерти. Тот факт, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не отражен факт нарушения п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения, так как объем обвинения определяет следователь на основе совокупности полученных доказательств.

Судом обоснованно не положено в основу приговора заключение специалиста ФИО12 и его показания. Выходя за пределы своей компетенции, специалист дал оценку доказательству, полученному по настоящему делу, а именно, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Данное заключение получено в нарушение порядка, предусмотренного УПК РФ, противоречит иным доказательствам по делу в их совокупности.

Оснований к признанию недопустимым и исключению из числа доказательств показаний свидетеля ФИО23 - нет. Данное доказательство получено в установленном законом порядке, согласуется с иными собранными доказательствами, оснований считать показания свидетеля недостоверными - нет. Тот факт, что при изложении обстоятельств совершенного преступления отражен факт получения ФИО22 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением требований закона, так как эти обстоятельства имели место быть, но состав преступления не образуют, поэтому ФИО23 не признан потерпевшим с соответствующими процессуальными правами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно характеру содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

Порядок рассмотрения гражданских исков потерпевших соблюден, решение о частичном удовлетворении требований - правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова