Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-4798/2022[77-271/2023-(77-2490/2022)]

N 77-271/2023

г. Пятигорск 8 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Дианова А.С, его защитника - адвоката Шаула О.П.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Дианова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дианова А.С. и адвоката Шаула О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года

Дианов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден в особом порядке по ч.1 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2022 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части заменены фамилии ФИО6 и ФИО7 в соответствующих падежах на "лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дианов А.С. признан виновным в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, совершенном в сентябре 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дианов А.С. просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства; совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и совершено впервые, он раскаялся и добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях; еще на стадии предварительного расследования в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, в том числе изобличающие иных участников преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что также свидетельствует о его раскаянии. Полагает, что не дана надлежащая оценка его личности и состоянию здоровья; он является гражданином РФ, на учете в врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и обучения, официально трудоустроен; принимая во внимание наличие у него заболеваний, суд не учел их тяжесть, течение и последующее ухудшение состояния; в настоящее время его болезнь прогрессирует и состояние здоровья значительно ухудшилось. Приводя содержание медицинских обследований, указывает, что оформляет инвалидность. Причиной совершения преступления послужила необходимость приобретения дорогостоящего препарата, на покупку которого у него не хватало денежных средств, непрохождение курса лечения привело бы к инвалидности в довольно короткий срок. Он был вынужден совершить преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. При назначении размера штрафа судом не выяснялись обстоятельства, касающиеся материального положения его и его семьи. Позднее он был вынужден отчислиться с высшего учебного заведения, а также уволиться по причине ухудшения состояния здоровья и невозможности выполнять даже элементарные обязанности как студента, так и лаборанта кафедры.

Постоянное обследование и лечение его заболеваний является дорогостоящим, в настоящее время он и его семья испытывают материальные сложности и сумма назначенного штрафа является для него неисполнимой. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и дает основание для назначения более мягкого размера наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор в отношении Дианова А.С. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Дианова А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого прогрессирующего заболевания.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Дианов А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова