Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-12027/2022[88а-1117/2023-(88а-12206/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела кассационную жалобу представителя Огнетова В.В Генералова С.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Огнетова В.В. к Администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным постановления о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Огнетова В.В, Беланова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнетов В.В. обратился в суд с административным иском к Администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным постановления от 6 ноября 2008 г. о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, принадлежащей Кольцову Р.Н, Кольцовой Г.П, Сухановой С.Н. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г, в удовлетворении административного иска Огнетова В.В. отказано.

Огнетов В.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Пятигорску по материалу проверки, зарегистрированному 20 июля 2021 г, по заявлению Огнетова В.В. в отношении Кольцова Р.Н, Кольцовой Г.П, Сухановой С.Н. установлено, что в результате реконструкции объекта недвижимости у последних значительно увеличилась доля в праве общей долевой собственности за счет жильцов многоквартирного дома без их ведома, что указывает на признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищения чужого имущества. Факт совершения деяния имел место 24 октября 2008 г. в момент подачи заявления о выдаче разрешения на реконструкцию, при рассмотрении которого сотрудники органа местного самоуправления, проводя проверку документов, не могли не знать положения закона и предполагать, что увеличение площади застройки (реконструкции) приведет к уменьшению долей в праве общей долевой собственности иных жильцов многоквартирного дома, в чем также усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие существенные обстоятельства, как наличие признаков преступления в действиях названных лиц, не были и не могли быть известны Огнетову В.В, однако они могли повлиять на исход дела и влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Огнетова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 12 декабря 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 14 декабря 2022 г, представитель Огнетова В.В. Генералов С.А. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Кольцов Р.Н. просит оставить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено ранее судами, Огнетов В.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным иском к Администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным постановления от 6 ноября 2008 г. о выдаче Кольцову Р.Н, Кольцовой Г.П, Сухановой С.Н. разрешения на реконструкцию "адрес".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г, в удовлетворении административного иска Огнетова В.В. отказано.

Основаниями к отказу в удовлетворении административного иска послужили как пропуск Огнетовым В.В. срока обращения в суд, так и фактические обстоятельства дела, при которых выдача разрешения на реконструкцию квартиры осуществлена уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленном порядке, к заявлению собственников реконструируемой квартиры были приложены доказательства согласования данного вида реконструкции с собственниками иных помещений в многоквартирном доме, в том числе с Огнетовым В.В, а также проект реконструкции, градостроительный план земельного участка и иные необходимые документы.

Впоследствии Огнетов В.В. обратился с заявлением по факту совершения противоправных действий собственниками "адрес" в правоохранительные органы.

По заявлению Огнетова В.В. от 1 июля 2021 г. была проведена доследственная проверка и постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску от 19 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано, однако данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г. Пятигорска от 25 августа 2021 г, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлениями следователей СО ОМВД России по г. Пятигорску от 29 сентября 2021 г, 5 ноября 2021 г, 16 ноября 2021 г, 2 января 2022 г, 1 февраля 2022 г, 31 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Кольцова Р.Н, Кольцовой Г.П, Сухановой С.Н. и неустановленных работников Администрации г. Пятигорска отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Огнетова В.В. указано, что в действиях перечисленных лиц лишь могут усматриваться признаки преступления, что не позволяет утверждать однозначно о наличии уголовно наказуемого деяния в силу принципа презумпции невиновности. Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении исков собственников помещения в многоквартирном доме к Кольцову Р.Н, Кольцовой Г.П, Сухановой С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции квартиры, а также о признании данной квартиры после произведенной реконструкции самовольной постройкой.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы Огнетова В.В, поскольку приведенные им обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает их основанными на привольном применении норм процессуального права и на соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения указанной нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанции учли указанные нормы процессуального права, не допустив при этом какого-либо нарушения, в результате чего пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Огнетова В.В, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в отношении собственников реконструированной квартиры Кольцова Р.Н, Кольцовой Г.П, Сухановой С.Н, а также отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проверки доводов о предоставлении подложного листа согласования при разрешении вопроса о реконструкции спорной квартиры, к числу перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не относятся, а иные конкретные основания для пересмотра судебного акта по новым либо по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не были названы.

Такой вывод является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Ссылка заявителя жалобы на существенный характер сведений, изложенных в постановлениях следователя, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, опровергается материалами дела и по смыслу мотивировочной части судебных актов, о пересмотре которых подано ходатайство, тем самым документам, представленным с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, как доказательствам судами дана правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя, такие обстоятельства как признаки противоправности в действиях собственников квартиры и сотрудников органа местного самоуправления, не указывают на установленный факт приобретения права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием, на фальсификацию доказательств либо заведомо ложные показания свидетелей, поскольку все названное охватывается составом уголовного деяния, наличие которого в данном случае не подтверждено.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с принятым по делу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтен при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Огнетова В.В. Генералова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2023 г.