Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-12438/2022[88а-1433/2023-(88а-12522/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бишеновой Д.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Бишеновой Д.А. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Темукуевой Т.А, Нальчикскому ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Бишеновой Д.А. Кумыкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бишенова Д.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Темукуевой Т.А, Нальчикскому ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 мая 2022 г, и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно снять запрет регистрационных действий на автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", VIN N по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2022 г. Бишенова Д.А. обратилась заявлением в службу судебных приставов о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомашины марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по исполнительному производству N-ИП, в котором должником является ее бывший супруг Буранов З.М. 26 июля 2022 г. административный истец получила почтой постановление судебного пристава-исполнителя Темукуевой Т.А. от 30 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Бишеновой Д.А, что нарушающими ее права и законные интересы. В обоснование доводов иска указывает, что брак между ней и Бурановым З.М. прекращен 23 апреля 2021 г, 21 октября 2019 г. между ними заключен брачный договор, по условиям которого автомашина "данные изъяты", 2010 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", VIN N, является ее личной собственностью.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г. требования Бишеновой Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении административного дела без привлечения к участию в нем в качестве заинтересованных лиц должника и взыскателя по исполнительному производству.

В кассационной жалобе Бишеновой Д.А, поданной 19 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения по существу административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Темукуева Т.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, в Нальчикском ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании нотариальной надписи N о взыскании с Буранова З.М. денежной суммы в размере 597 350, 75 рублей в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Темукуева Т.А, получив сведения из ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике о наличии у должника Буранова З.М. в собственности автомашины марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вынесла постановление от 17 июля 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Бишенова Д.А. обратилась с ходатайством об отмене данного постановления и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ссылаясь на брачный договор от 21 октября 2019 г, согласно которому данное транспортное средство принадлежит лично ей.

Брачный договор заключен между супругами 21 октября 2019 г. м нотариально удостоверен в реестре N, согласно пункту 1.5 которого в результате подписания настоящего договора в период брака и в случае расторжения между ними брака, имущество в виде спорного автомобиля будет являться личной собственностью Бурановой Д.А, она будет единственным собственником транспортного средства, при распоряжении им согласие супруга не понадобится.

Брак между супругами прекращен 23 апреля 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 г, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 8 июня 2021 г.

По факту обращения Бишеновой Д.А. судебным приставом-исполнителем Темукуевой Т.А. 30 мая 2022 г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий на основании поступившей актуальной информации о принадлежности имущества должнику Буранову З.М, тогда как административным истцом не были предприняты действия для переоформления транспортного средства на себя, начиная с 2019 г, между тем задолженность Буранова З.М. не погашена, оснований для снятия запрета не имеется, тогда как заявитель не лишен возможности реализовать свои права на защиту путем предъявления требований, направленных на освобождение имущества из под ареста в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их преждевременными, поскольку обращаясь в суд Бишенова Д.А. свой административный иск предъявила лишь к УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, суд первой инстанции, определяя круг лиц, участвующих в деле, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 августа 2022 г. привлек в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Темукуеву Т.А. Однако ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Буранов З.М. (взыскатель и должник по исполнительному производству) не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В связи с этим решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения являются существенными и исключают законность обжалуемого решения, влекут безусловную его отмену, поскоку данным решением суд разрешилвопрос их правах и обязанностях лиц (должника и взыскателя), не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2022 г, которым решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г. было отменено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица, как это установлено частью 2 той же статьи, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 44 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, для правильного разрешения данного административного иска суду надлежит установить отношение сторон исполнительного производства по вопросу о принадлежности транспортного средства, для чего привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, выяснить период и основания возникновения задолженности, в случае наличия возражений сторон исполнительного производства о праве на имущество перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тем самым правильное определение круга лиц, участвующих в деле, а также их правовая позиция, являются существенными для правильного разрешения дела, обеспечивают реализацию прав взыскателя и должника, в том числе путем правильного определения их процессуального положения, позволяет уточнить (дополнить) требования собственника транспортного средства, что возможно в суде первой инстанции.

Указанные действия не были выполнены судом первой инстанции, что нашло свое отражение при проверке решения суда судом апелляционной инстанции, которым учтены разъяснения, изложенные в приведенных пунктах 1 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы жалобы о том, что заявителем избран надлежащий способ защиты путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не исключают необходимость учета прав и интересов сторон исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на спорное транспортное средство.

Утверждение заявителя жалобы о том, что брачный договор заключен между супругами 21 октября 2019 г. в установленном нотариальном порядке, в силу которого имущество в виде спорного автомобиля является с указанной даты личной собственностью Бурановой Д.А, подлежат учету при разрешении дела по существу с участием сторон исполнительного производства.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2022 г. подлежит оставлению без изменения, тогда как обжалуемое решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г, будучи отмененным обоснованно, вновь отмененным либо оставленным в силе судом кассационной инстанции быть не может.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бишеновой Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2023 г.