Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-10216/2022[88-38/2023-(88-10469/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управле TOC \o "1-5" \h \z нию государственным имуществом в Ставропольском крае, генеральному директору ООО "Альянс" ФИО7 о признании незаконными и отмене отчетов, постановлений, торгов по реализации имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Промышленному РОСП УФССП по СК, УФССП по Ставропольскому краю судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по СК ФИО6, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, генеральному директору ООО "Альянс" ФИО7, в котором просил признать незаконным и отменить отчёт об оценке N от 29.04.2019, составленный ООО "Альянс", признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 19.07.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 в рамках исполнительного производства N-ИП от 28.11.2017, признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 в рамках исполнительного производства N-ИП от 28.11.2017, признать незаконными и отменить торги по реализации имущества ФИО1: гаража с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, проведё ФИО4 в рамках исполнительного производства N-ИП от 28.11.2017, признать незаконным отчёт о результатах реализации имущества N от 26.03.2020, утверждё ФИО4 заместителем руководителя УФССП по СК ФИО6

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК ФИО2 в отношении должника ФИО1 находятся исполнительное производство N-ИП от 28.11.2017, в рамках которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества): гаража с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"", земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв.м, по адресу: "адрес", ГСК "адрес" Согласно отчёту об оценке N, составленному ООО "Альянс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража составила 192 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка составила 19 000 рублей.

26.03.2020 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае реализовало имущество истца - гараж и земельный участок за 213 110 руб.

ФИО1 считает, что ответчиком не исполнялись обязанности по направлению ему постановлений о передаче имущества должника на реализацию, о назначении оценки, отчет об оценке, постановление о принятии оценки, постановление о снижении цены на 10 процентов, постановление о снижении цены на 15 процентов.

Кроме того, реализация принадлежащего ему имущества была произведена по заниженной в несколько раз цене. Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража с кадастровым номером N составляет 468 388 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 106 932 руб. Общая стоимость имущества составляет 575 320 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", установив, что 11.09.2019 судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - гаража и земельного участка, которое направлено ФИО1 12.09.2019 заказной корреспонденцией, пришел к выводу о пропуске истцом десятидневного срока для обращения в суд с иском об оспаривании указанного постановления, поскольку ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском 27.04.2020, спустя 1 год 7 месяцев с даты вынесения постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества: гаража с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из отсутствия доказательств нарушения порядка и правил проведения торгов, которые повлияли на их результаты и могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, а также пропуска истцом годичного срока давности, предусматривающего право на обжалование торгов.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Организация и порядок проведение торгов, а также заключение договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что отчет об оценке N от 29.04.2019, составленный ООО "Альянс", постановление о принятии результатов оценки от 19.07.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.09.2019 вынесенные судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства N-ИП от 28.11.2017 ему не направлялись и он не имел возможности реализовать свое право на оспаривание стоимости, которое в результате таких нарушений было реализовано по заниженной цене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор, на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО "Арбитраж" от 11.05.2022, суд констатировал факт продажи имущества с торгов по заниженной стоимости, установилошибочность отчета об оценке ООО "Альянс" от 29.04.2019, взятого за основу судебным приставом-исполнителем, однако, в удовлетворении требований ФИО1 отказал, сославшись на пропуск десятидневного срока обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве".

Указанный срок судебными инстанциями исчислен с даты направления ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги, то есть, с 12.09.2019.

Между тем, судебными инстанциями не установлен факт получения указанного постановления ФИО8, либо факт его неполучения по объективным причинам, зависящим от заявителя (истечение срока хранения отправления). Не опровергнуты доводы заявителя о том, что ему не направлялось постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о неосведомленности относительно всех последующих действий судебного пристава по реализации имущества, о том, что все обжалуемые постановления были получены ФИО8 только в ходе рассмотрения дела 20.05.2020.

При этом, ненаправление оспариваемых постановлений пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок могло лишить должника возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества, в частности, на оспаривание его стоимости, которая, как это фактически установлено судом, являлась заниженной.

При таком положении, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная