Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10217/2022[88-594/2023-(88-11669/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО10 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя об уточнении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о земельных участках, по кассационной жалобе Гладких ФИО11 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Григорян О.А. и Фатеевой С.М. - Дмитриева А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гладких С.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Решетниковой С.М. от 14 февраля 2020 года, внести изменения в сведения об указанных земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости с установлением координат характерных точек границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Решетниковой С.М. от 14 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Гладких С.В. является собственником объектов недвижимого имущества с к/н N) по адресу: г.Ставрополь, пр-т Кулакова, 13 Г, которые частично расположены на земельном участке с к/н N имеющим статус "ранее учтённый", без координат границ. Из состава земельного участка с к/н N был образован земельный участок с к/н N. Вместе с тем, при межевании данных земельных участков были допущены реестровые ошибки, так как выявлено существенное отклонение фактических границ от кадастровых по восточной стороне участков. Разница в суммарной площади земельных участков по фактическим и кадастровым границам составила 1045 кв.м. Таким образом, пересечение границ объектов капитального строительства, находящихся в собственности Гладких С.В. с кадастровыми границами земельного участка с к/н N создаёт угрозу нарушения прав истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор Гладких С.В. просит отменить судебные акты как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной землеустроительной экспертизы, а суд апелляционной инстанции устранив нарушения и назначив землеустроительную экспертизу, не давая в последующем оценки заключению эксперта не мотивированно указал, что результаты экспертизы не имеют правового значения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что срок договора аренды земельного участка с Гладких С.В. истёк, истец не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации с учётом фактического местоположения на нём всех объектов, с соблюдением прав всех собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 22 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учётом полученных новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, один из объектов, принадлежащих истцу Гладких С.В, литер В подлежит полному сносу, а второй объект литер М подлежит сносу в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером N и находящейся на землях общего пользования. При этом, как установлено материалами дела, прав у Гладких С.В. на земельный участок с кадастровым номером N нет и он подлежит освобождению истцом Гладких С.В. на основании решения Промышленного районного суда. Ставрополя от 4 октября 2021 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и не мотивированном отказе в оценке заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку материалами дела установлено, что истец не является правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером N Спорный земельный участок передан в аренду Григорян О.А. и Фатеевой С.М. Кроме того, по решению суда один из капитальных объектов литер В, расположенный на спорном земельном участке признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером N. В связи с изложенным, заключение эксперта N 32/005/22Э от 12 мая 2022 года не имеете правового значения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробной оценки суда первой и апелляционной инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи