Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10233/2022[88-1148/2023-(88-12237/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпуллаева Абдуллы Магомедовича к Магомедовой Басират Омаровне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Магомедовой Басират Омаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайпулаев А.М. обратился в суд с иском к Магомедовой Б.О. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Магомедова Б.О. впритык к задней стене его дома построила санузел и душ, в котором регулярно льется вода за его стеной. Задняя стена его дома является общей для дома ответчика. Общая стена в его доме относится к спальне, когда как в доме ответчика относится к санузлу. В результате в его доме образовались повреждения: отклеились обои из-за сырости в двух жилых комнатах на первом и втором этажах, почернели полы и плинтуса, постоянно присутствуют неприятные запахи. В соответствии с заключением специалиста затраты на восстановительный ремонт составляют 75 817 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу, однако безрезультатно. Ответчиком также не исполняется решение суда о сносе незаконных построек, в результате которых ему причинен указанный ущерб.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2020 года исковые требования Сайпуллаева А.М. удовлетворены частично. С ответчика Магомедовой Б.О. в пользу истца Сайпуллаева А.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 75 817 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением от 27 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сайпулаева А.М. В пользу истца Сайпулаева А.М. с ответчика Магомедовой Б.О. взыскан ущерб в сумме 47 471 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 756 рублей, государственная пошлина в размере 1 624 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика Магомедовой Б.О. в пользу ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 913, 50 рублей. С истца Сайпулаева А.М. в пользу ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 086, 50 рублей.

Ответчиком Магомедовой Б.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, положив в основу принятого судебного постановления заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившиеся в пристройке санузла впритык к стене домовладения истца и возникшим у истца ущербом, а именно повреждений участков стен и потолка в комнате на первом этаже, и взыскал с ответчика ущерб в установленной экспертом сумме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещений второго этажа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент производства судебной экспертизы, повреждения на втором этаже отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия повреждений, возникших по вине ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами апелляционной инстанций в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.