Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10321/2022[88-1285/2023-(88-12374/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Игоря Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов И.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" между автомобилем истца Мерседес Бенц, под управлением Самсонова И.О. и автомобилем марки Тойота, под управлением ФИО3 произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Тойота - ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 300 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчета, стоимость ремонта транспортного средства составила 416 561 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило сумму страхового возмещения в размере 88 000 рублей, а всего 120 300 рублей. Не согласившись с размером возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, на основании которого истцу была выплачена неустойка в размере 32 883 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 88 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В июне ДД.ММ.ГГГГ.

Самсонов обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 244 408 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 464 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года исковые требования Самсонова И.О. удовлетворены частично. С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Самсонова И.О. взыскано страховое возмещение в размере 277 291 рублей, неустойка (пени) в размере 244 408 рублей, штраф в размере 138 645, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НЭК-ФАВОРИТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, и государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 8 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение изменено. С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самсонова И.О. взыскано страховое возмещение в размере 70 483 рублей, неустойка (пени) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "НЭК - ФАВОРИТ" в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей отказано.

Руководителем ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении заявления ООО "НЭК-ФАВОРИТ" о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НЭК-ФОВОРИТ" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты экспертизы проведенной в ООО "НЭК-ФОВОРИТ" не положены в основу апелляционной определения и не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По настоящему делу судом установлено, что экспертное заключение ООО "НЭК-ФОВОРИТ" подготовлено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущенные экспертным учреждением нарушения действующего законодательства привели к назначению судом повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд признал экспертное заключение, подготовленное ООО "НЭК-ФАВОРИТ" недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего, заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход рассмотрения вопроса о взыскании расходов по производству судебной экспертизы и которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЭК-ФАВОРИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.