Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10330/2022[88-118/2023-(88-10901/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумяновой Надежды Ивановны к МВД России о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе Главного Управления Внутренних Дел России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Емельянову Н.А, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гумянова Н.И, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Гумянова В.А, 14.11.1990 года рождения, обратилась в суд с иском к МВД РФ в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю, в котором, после уточнения требований, просила взыскать: в пользу Гумяновой Н.И, как представителя интересов Гумянова В.А, в возмещение материального ущерба - 55.000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2.504.700 рублей, в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года, исковые требования Гумяновой Н.И, действующей в своих интересах и интересах Гумянова В.А. к МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Гумяновой Н.И, действующей в интересах Гумянова В.А, сумму материального ущерба в размере 50.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей; в пользу Гумяновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гумяновой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах Гумянова Н.И, суд отказал.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке МСЭ-2019 N1169705 от 21.03.2013 Гумянов В.А. является инвалидом с детства 2 группы бессрочно.

25 мая 2018 на территории СОШ N29 г. Ставрополя Гумянов В.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП N3 УМВД России по г. Ставрополю.

В отношении Гумянова В.А. был составлен протокол 26РРN0985007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2018 года Гумянова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23.12.2020 постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2018, вынесенное в отношении Гумянова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК "СККСПБ N1 за N4316-2019, Гумянову В.А. установлен диагноз: шизофрения параноидная на органически неполноценной основе. Галлюцинаторно-параноидный сидром. Эмоционально волевой дефект. Ранее у него имелся диагноз "Органическое расстройство личности вследствие эпилепсии".

Согласно приказу N321-од от 08.09.2021 над недееспособным Гумяновым В.А, 14.11.1990 года рождения, установлена опека. Опекуном назначена его мать Гумянова Н.И, 09.12.1963 года рождения.

Согласно выводам заключения N561 ГБУЗ СК Краевое БСМЭ установлено, что согласно Акта судебно-медицинского обследования N168 при осмотре 29.05.2018 врачом - специалистом, государственным судебно- медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевого БСМЭ С.В. Кураедовой у гр. Гумянова В.А. были выявлены - кровоподтеки передней поверхности верхней трети шеи (1), правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), правой подключичной области (2), правой боковой поверхности шеи в нижней трети (2), левой надключичной области (2), передней поверхности живота в надчревной области, завитка правой ушной раковины; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; ссадины области правого плечевого сустава (1), задней поверхности в средней трети левого предплечья (4), наружной поверхности нижней трети левого предплечья (3), задней поверхности в нижней трети правого предплечья (1), передней поверхности нижней трети правого предплечья (1). Ограниченные кровоподтеки шеи, правой подключичной и левой надключичной областей, правой ушной раковины, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза возникли от воздействия (сдавления) пальцами рук постороннего человека; кровоподтек передней поверхности живота в надчревной области - в результате удара твердым тупым предметом с ограниченно травмирующей поверхностью, каким с большей долей вероятности могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак; ссадины области правого плечевой сустава, задней поверхности в средней трети левого предплечья образовались в результате тангенциального действия (скольжения, трения и др.) твердым предметов, какими могли быть свободные края ногтевых пластин пальцев рук постороннего человека; ссадины наружной поверхности нижней трети левого предплечья, задней поверхности в нижней трети правого предплечья, передней поверхности нижней трети правого предплечья были получены в результате применения "спецсредств". Отмеченные у гр.

Гумянова В.А. повреждения были получены не менее чем за 3 и не более чем за 5 суток к моменту обследования врачом-специалистом государственным судебно-медицинским экспертом, и они могли быть получены в срок, указанный в постановлении, т.е. 25.05.2018 Согласно п.9 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194 н указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. Гумянова В.А.Члены комиссии утверждают, что выявленные у гр. ФИО1 повреждения не могли быть получены при "соударении о металлический забор", а возникли в момент возможного надевания спецсредств - наручников в момент применения физической силы.

В результате событий 25 мая 2018 года у Гумянова В.А. произошел срыв ремиссии его психического заболевания, в течение 2018 года госпитализации стали частыми, дома состояние ухудшалось, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК "СККСПБ N1" N4316-2019 Гумянова В.А, 14.11.1990 года рождения (л.д.19).

Удовлетворяя требования иска Гумяновой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах Гумянова В.А, о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст.1070, 1071, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате незаконного привлечения Гумянова В.А. в мае 2018 года к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ухудшилось состояние психического здоровья истца, ранее страдавшего психическим расстройством, госпитализации его в психиатрическую больницу стали частыми, пришел к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ссылался на представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, возраст и состояние здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей и 20000 рублей, соответственно.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст.ст.1069 ГК РФ частично в размере 50.000 рублей, суд включил в сумму ущерба в том числе судебные издержки по настоящему гражданскому делу (оплата юридических услуг за консультации и составление уточненного искового заявления по договору от 04.04.2022), уменьшив их размер в соответствии со ст.100 ГПК до 10.000 рублей. При этом суд ссылался на то, что указанные судебные расходы подтверждены материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они сделаны без установления всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что из-за неправомерного привлечения Гумянова В.А. к административной ответственности ухудшилось его состояние здоровья.

Возражая относительно удовлетворений требований иска представителем ответчика был заявлен довод о том, что аналогичные исковые требования Гумяновой Н.И, действующей в интересах Гумянова В.А, рассмотрены судом ранее и удовлетворены частично решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2021, которым в пользу Гумяновой Н.И, являющейся опекуном Гумянова В.А, взыскана с МВД РФ за счет средств казны РФ компенсация морального вреда в размере 200.000 рублей, Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанным судебным актом была взыскана компенсация морального вреда, причиненного самим фактом незаконного привлечением Гумянова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Обращаясь в суд с новым иском в интересах Гумянова В.А. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2.504.700 рублей, истец ссылалась на новые обстоятельства, а именно, ухудшение состояние здоровья Гумянова В.А. после его незаконного привлечения к административной ответственности в мае 2018 года, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.19), в связи с чем суд с учетом новых обстоятельств, принял решение об их частичном удовлетворении.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что указанные выводы сделаны судами без установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, приходя к выводу о том, что обращаясь в суд с новым иском в интересах Гумянова В.А. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2.504.700 рублей, истец ссылалась на новые обстоятельства, а именно, ухудшение состояние здоровья Гумянова В.А. после его незаконного привлечения к административной ответственности в мае 2018 года, суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства имеющие значения для дела, а именно; в чем выразилось причинение морального вреда Гумянову В.А. в настоящее время и какие обстоятельства послужили основанием для взыскания компенсации морального вреда Гумянову В.А. при вынесении ранее принятого решения Промышленным районным судом г. Ставрополя от 07 декабря 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование выводов о наличии оснований для компенсации морального вреда ввиду наличия новых обстоятельств, а именно ухудшение состояния здоровья Гумянова В.А. после его незаконного привлечения к административной ответственности, в качестве подтверждения данного обстоятельства сослался на имеющуюся в материалах дела на л.д.19 выписку из медицинской карты Гумянова В.А. от 28.05.2019 года, не дав оценки тому, что указанная выписка имела место быть при вынесении решения от 07.12.2021 года, при этом каких-либо новых доказательств того, что в дальнейшем произошло и происходит ухудшение состояние здоровья Гумянова В.А. именно в связи с привлечением его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, из самого решения суда первой инстанции следует, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил лишь из доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по событиям, имевшим место 25.05.2018 года, которые были предметом рассмотрения и послужили основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда судом при вынесении решения 07.12.2021 года.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

При заявленных ответчиком возражениях, суду надлежало определить наличие или отсутствие тождественности заявленного искового требования с ранее рассмотренными 07.12.2021 года Промышленным районным судом г. Ставрополя исковыми требованиями компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в виде оплаты юридических услуг являются преждевременными.

Так, в своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что истцом заявлены требования о повторном взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Меду тем, при заявленных ответчиком доводах суд не истребовал и не исследовал документы, на основании которых решением Примышлённого районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2021 годы были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи при производстве дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.