Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10413/2022[88-96/2023-(88-10797/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой ФИО16 к Магомедовой ФИО17 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Магомедовой ФИО20 к Рамазановой ФИО19, Ивановой ФИО18 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, по кассационной жалобе представителя Магомедовой ФИО22 - Пирмагомедова ФИО21, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, заключение прокурора Гаринина Э.П, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова П.М. обратилась в суд с иском к Магомедовой Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указано, что Рамазанова П.М. на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от 4 октября 2021 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время ответчик зарегистрирована и проживает в доме по указанному адресу. Магомедова Г.М. не является членом семьи истца, а также членом семьи бывшего собственника, законных оснований для проживания в доме, принадлежащем истцу, не имеет. На требования истца освободить дом ответчик не реагирует.

Магомедова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Рамазановой П.М. и Ивановой В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 октября 2021 года, заключенного между Магомедовой Н.М, действующей от имени Ивановой В.А, и Рамазановой П.М. недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что в 2004 году отцом Магомедовой Г.М. Магомедовым М.Р. у Ивановой В.А. без оформления был приобретен земельный участок по адресу: Республика "адрес" на котором находился сгоревший дом. Отец отремонтировал дом и с 2005 года начал проживать в нем, производя соответствующие коммунальные оплаты.

В последующем, Магомедов М.Р. вступил в брачные отношения с Рамазановой П.М, с которой прожил в указанном доме до своей смерти - до 31 марта 2020 года. Право собственности Магомедова М.Р. на земельный участок и дом не было зарегистрировано.

После смерти Магомедова М.Р. Рамазанова П.М. с участием своей дочери Магомедовой Н.М. связалась с Ивановой В.А. и повторно оформила договор купли - продажи спорного земельного участка с жилым домом, незаконно произвела регистрацию своих прав на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По утверждению Магомедовой П.М, сделка является недействительной, поскольку Рамазанова П.М, злоупотребив правом, оформила свои права на спорное имущество, которое принадлежало отцу Магомедовой Г.М, лишив тем самым Магомедову Г.М. правом пользования домовладением.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска Рамазановой П.М. к Магомедовой Г.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении отказано. Встречный иск Магомедовой Г.М. к Рамазановой П.М. и Ивановой В.А. удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 октября 2021 года, заключенный между Магомедовой Н.М, действующей от имени Ивановой В.А, и Рамазановой П.М. в части продажи дома признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, в котором исковые требования Рамазановой П.М. к Магомедовой Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой Г.М. к Рамазановой П.М. и Ивановой В.А отказано.

В кассационной жалобе представителя Магомедовой Г.М. - Пирмагомедова П.А, действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что при вынесении апелляционного определения судом приняты во внимание обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Рамазановой П.М. и частично удовлетворяя встречный иск Магомедовой Г.М, суд первой инстанции исходил из того, что к Ивановой В.А. право собственности на принадлежавший умершей Мостовой А.В. жилой дом в порядке наследования не переходило и потому договор купли-продажи, заключенный 4 октября 2021 г. между Рамазановой П.М. и Ивановой В.А, является недействительным в части продажи жилого дома, в связи с чем пришел к выводу, что Рамазанова П.М. не может являться собственником спорного дома, требовать признания Магомедовой Г.М. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 549, 130, 556, 209, 292, 8, 421, 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен факт того, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано Рамазановой П.М. не только на основании договора купли-продажи от 4 октября 2021 года, но и на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, что соответствует установленным законодательным требованиям. Доказательства, приведенные Магомедовой Г.М, о возникновении у Магомедова М.Р. права собственности на спорное жилое имущество не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 59, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду не были предоставлены договор купли-продажи, заключенный между Магомедовым М.Р. и Ивановой В.А, передаточный акт или иные доказательства, соответствующие законодательным требованиям, подтверждающие возникновение права собственности на оспариваемое жилое имущество.

Кроме того, исследуя материалы гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Магомедова Г.М. не является членом семьи истца по первоначальному иску, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Магомедовой Г.М. не имеется, в силу чего после перехода права собственности на спорный жилой дом к Рамазановой П.М. у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что в отсутствие допустимых доказательств перехода права собственности на спорное домовладение к отцу Магомедовой Г.М. суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о незаконности действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство, недействительности свидетельства о праве на наследство Ивановой В.А. во встречном исковом заявлении не приводились, предметом проверки по настоящему делу не являлись.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи