Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10466/2022[88-821/2023-(88-11907/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

при участии прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурова ФИО12 к Тер-Вартановой ФИО13 о признании гражданина прекратившим право пользования жилой площадью и выселении, по кассационной жалобе представителя Хачатурова ФИО14 - Клычевой ФИО15, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Хачатурова В.Г. - Клычевой З.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Тер-Вартановой Н.А... действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тер-Вартановой М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Колячкиной И.В, указавшей на законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хачатуров В.Г. обратился в суд с иском к Тер-Вартановой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тер-Вартановой М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и обязании передать ключи от квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2013 года, зарегистрированного в УФРС РФ по СК 11 июля 2013 года. Указанная квартира приобретена у ответчика, которая воспользовалась старыми ключами, с ноября 2020 года без его согласия вселилась в неё вместе с ее несовершеннолетней дочерью. На устные требования об освобождении жилого помещения, ответчик не реагирует. 26 октября 2021 года в адрес ответчика направлено требование о выселении и передаче ему ключей от квартиры. Письменное требование о выселении ответчиком не исполнено.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать Тер-Вартанову Н.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Тер-Вартанову М.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Пятигорск, ул. Фучика, 12 кв. 15, выселить их из указанного жилого помещения, обязать ответчика передать ему ключи от квартиры и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года исковые требования Хачатурова В.Г. удовлетворены в части.

Суд признал Тер-Вартанову Н.А. с несовершеннолетней Тер-Вартановой М.В, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселил их из указанного жилого помещения и обязвл передать Хачатурову В.Г. ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении исковых требований Хачатурова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Хачатурова В.Г. к Тер-Вартановой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тер-Вартановой М.В. о признании Тер-Вартановой Н.А. и несовершеннолетней Тер- Вартановой М.В, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и их выселении, обязании передать Хачатурову В.Г. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Хачатурова В.Г. к Тер-Вартановой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тер-Вартановой М.В, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и их выселении, обязании передать истцу ключи от входной двери указанной квартиры отказано.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Хачатурова В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Хачатурова В.Г. - Клычевой З.О, действующей на основании доверенности ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Хачатурова В.Г, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 17, 35, 555 Конституции Российской Федерации, статей 20, 200, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчики в зарегистрированном браке не состояли, супругами не являлись, они не являются членами семьи собственника жилья - Хачатурова В.Г, имеют другое жилье, им принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилчто стороны по делу не состояли в зарегистрированном браке, однако они являются родителями несовершеннолетней Тер-Вартановой М.В. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что права ребенка и обязанности его родителей не зависят от того, был ли зарегистрирован брак между родителями этого ребенка, эти права и обязанности сохраняются и после раздельного проживания родителей, при этом лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Раздельное проживание родителей ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Тер-Вартанова М.В. проживает в спорной квартире на законных основаниях, как дочь истца (собственника жилого помещения), поскольку несовершеннолетняя дочь истца проживает в спорной квартире вместе с матерью, то Тер-Вартанова Н.А, как мать несовершеннолетней также не может быть лишена права проживания в спорной квартире.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом Судебная коллегия отмечает, что соответствующее право сохраняется у ответчиков до совершеннолетия ребенка.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

подписи

Судьи