Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-10472/2022[88-61/2023-(88-10666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Т.Н. к Польченко В.Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, по кассационной жалобе Аксеновой Т.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова Т.Н. обратилась в суд иском к Польченко В.Н. о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти Польченко Анны Николаевны, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра Польченко А.Н, после смерти которой осталось наследство, состоящее из жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец является наследником по закону первой очереди.

Ответчик является бывшим мужем Польченко А.Н. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) и наследником по закону в связи со смертью двух сыновей: Польченко М.В, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Польченко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Польченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в убийстве своего сына Польченко Е.В, ему назначено наказание в виде 9 лет отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

Аксенова Т.Н. полагает, что на основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации Польченко В.Н. подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследования по закону после смерти Польченко А.Н.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аксеновой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Аксенова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о том, что Польченко В.Н. является недостойным наследником в рамках "данные изъяты" доли убитого им сына Польченко Е.В.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Аксенова Т.Н. (до брака Шамардакова) является родной сестрой Польченко А.Н. (до брака Шамардакова), сто подтверждено копиями свидетельств о рождении и свидетельств о заключении брака.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Польченко В.Н. и Шамардаковой А.Н, после заключения брака супругам присвоены фамилии Польченко.

На основании решения мирового судьи судебного участка N1 г.Буденновска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Польченко В.Н. и Польченко А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Запись акта о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Буденновскому району ДД.ММ.ГГГГ выдано Польченко А.Н. свидетельство о расторжении брака N.

В период брака на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой Администрации города Буденновска и Буденновского района и Польченко А.Н. и совместно проживающими с нею совершеннолетними членами семьи Польченко В.Н, Польченко Е.В, Польченко М.В, проживающими в "адрес", приобретена в собственность занимаемая квартира.

Сведения о регистрации права на квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Согласно копии свидетельства о смерти N (повторного), выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Буденновскому району, Польченко М.В, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти N (повторного), выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Буденновскому району, Польченко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Польченко Валентин Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год. Приговором установлена вина Польченко В.Н. в убийстве сына Польченко Е.В.

Согласно копии свидетельства о смерти N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Буденновскому району, Польченко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Польченко А.Н. открылось наследство в виде её доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1117, 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Польченко А.Н. не может являться наследником по закону после смерти его бывшей супруги, в связи с чем заявленные требования о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вывод судов о том, что Польченко А.Н. не может являться наследником по закону после смерти его бывшей супруги, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Польченко В.Н. является недостойным наследником в рамках "данные изъяты" доли убитого им сына Польченко Е.В, в связи с чем Польченко В.Н. подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследования по закону после смерти Польченко А.Н. в судебном порядке, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Польченко В.Н. в отношении Польченко А.Н. или её наследников.

При обращении в суд с иском Аксенова Т.Н. представила вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в убийстве сына Польченко Е.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Данным приговором не установлено противоправных действий в отношении Польченко А.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также выводов суда о том, что Польченко В.Н. не может являться наследником по закону его бывшей супруги Польченко А.Н, предусмотренных законом оснований для признания Польченко В.Н. недостойным наследником Польченко А.Н. в судебном порядке не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.