Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10516/2022[88-818/2023-(88-11904/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

при участии прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к Петрову ФИО13, Петрову ФИО14, Петрову ФИО15, Хубулури ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из муниципального помещения, по кассационной жалобе Петрова Олега Николаевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Петрова О.Н. и его представителя - адвоката Мезиной Н.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г.Пятигорска - Рыбиной Е.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Пятигорска обратилась к Петрову О.Н, Петрову М.О, Петрову Д.О, Хубулури Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из служебного жилого помещения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года суд истребовал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" из незаконного владения Петрова О.Н, Петрова М.О, Петрова Д.О, Хубулури Л.Р.

Суд обязал Петрова О.Н, Петрова М.О, Петрова Д.О, Хубулури Л.Р. освободить жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение суда после его вступления в законную силу является основанием для снятия Петрова О.Н, Петрова М.О, Петрова Д.О, Хубулури Л.Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении требований администрации г. Пятигорска о внесении в пользу администрации г. Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 50 000 рублей в месяц по истечении четырнадцати дней со дня вступления в силу решения суда отказано.

Суд взыскал с Петрова О.Н, Петрова М.О, Петрова Д.О, Хубулури Л.Р. в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 600 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров О.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что был вселен в спорное жилое помещение в 2008 году на основании постановления Администрации г. пятигорска.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 35, 92, 93, 99, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья и предоставлено Петрову О.Н. и членам его семьи по договору найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений. Ответчиком Петровым О.Н. договор найма служебного жилого помещения не оспаривался, в установленном законом порядке не признан недействительным. Трудовые отношения Петрова О.Н. с ГБУЗ СК г. Пятигорска прекращены, договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие. Законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчик Петров О.Н. и другие соответчики, члены семьи нанимателя не имеют. К категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, перечисленных в части 2 статьи 102, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не относятся.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

Доводы кассационной жалобы об установлении и приобщении новых доказательств, которые не были исследованы и приобщены при рассмотрении дела судебными инстанциями, отклоняются в силу части 3 статьи 390 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кром того, Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что Петров О.Н, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции лично и через своего представителя о вселении в жилое помещение в 2008 году на основании иного постановления Администрации г. Пятигорска не заявлял. В письменном ходатайстве, подписанном представителем Петрова О.Н. - Александровой В.О. и в апелляционной жалобе, подписанной лично Петровым О.Н, указано, что он был вселен в спорное жилое помещение на основании Постановления Администрации г. Пятигорска от 17 февраля 2012 года N 427, с этого момент проживает в указанной квартире /л.д. 163-164, 192-195/.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи