Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10530/2022[88-925/2023-(88-12014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Марины Александровны к Гладышеву Игорю Александровичу, Токаревой Наталье Алексеевне, Гладышеву Михаилу Алексеевичу, Гладышеву Алексею Михайловичу о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние, сохранении помещений в перепланированном состоянии, по встречному исковому заявлению Токаревой Натальи Алексеевны, Гладышева Алексея Михайловича к Семеновой Марине Александровне об устранении препятствий, приведении объектов в первоначальное состояние, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Семеновой Марины Александровны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Семеновой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гладышева А.М, Токаревой Н.А. - Половщиковой С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнова М.А. обратилась в суд с иском, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гладышеву И.А, Токаревой Н.А, Гладышеву М.А, Гладышеву А.М, в котором просила признать проведенную ответчиками реконструкцию помещения N, отражённого в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной; обязать Токареву Н.А, Гладышева М.А, Гладышева А.М. привести объект недвижимого имущества - помещения N, отражённого в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта; сохранить помещения N, N отражённые в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном, перепланированном переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала на то, что на земельном участке, который является муниципальной собственностью, из категории земель - земли населенных пунктов, с целевым назначением для использования под жилую застройку индивидуальную, площадью 965 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", имеется следующий объект недвижимости - жилой дом, состоящий из строений с кадастровыми номерами N и N. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеуказанных объектов недвижимости и администрацией "адрес" был заключен договор аренды земельного участка площадью 965 кв.м. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N принадлежат на праве общей долевой собственности следующим лицам: Семеновой Марине Александровне - 1\6 доля лит А, Б, Гладышеву Игорю Александровичу - 1\6 доля лит А, Б, Токаревой Наталье Алексеевне - 1\3 доля лит А, Б, Гладышеву Михаилу Алексеевичу - 1 \3 доля литер А, Гладышеву Алексею Михайловичу - 1\3 доля литер Б. Порядок пользования указанными литерами А и Б с кадастровыми номерами N и N определен договором о порядке Пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчиками был представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте имеются следующие сведения: что помещение 6 имеет размеры 1, 92 м на 5, 70 м и без предъявления разрешения увеличено на 0, 3 кв.м. Помещение N указанное как подвал, согласно первичной документации является входом в подвал, и ранее по данным инвентаризации имело номер N. Также указала, что ею в связи с отсутствием ванной комнаты, в подвале литера "А" были произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке данного помещения, а именно произведено устройство санузла площадью 3, 6 кв.м.

Токарева Н.А. и Гладышев А.М. обратились в суд со встречным иском к Семеновой М.А, в котором просили обязать Семенову М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 965 кв.м, с кадастровым номером N в виде сноса и демонтажа строения и сооружений, а именно: обшивки задней части навеса (литера Д) площадью 7 кв.м, сарая (литер В) площадью 8, 7 кв.м, навеса между навесом (литер Д) и сараем (литер В) и обязать ответчика не препятствовать истцам в будущем: проезду к занимаемым частям жилого дома и подсобным постройкам, парковке автомобилей, доступа к коммуникациям; признать произведенную Семеновой реконструкцию, переоборудование и переустройство помещений 11, 12 подвала под литером А, жилого "адрес", "адрес" незаконной и обязать Семенову М.А. привести помещение N, 12 подвала под литером А, жилого "адрес" в первоначальное (прежнее) состояние.

В обоснование иска указали на то, что Семёнова М.А. мешает им пользовать земельным участком, что выражается в незаконной застройке придомовой территории (навесы, сарай, заборные сетки), что повлекло отсутствие проезда к занимаемым ими частям жилого дома и подсобным постройкам, парковке автомобилей, доступа к коммуникациям. В частности Семеновой М.А. самовольно возведены строения и сооружения, а именно: обшивка задней части навеса (литера Д) площадью 7 кв.м, сарай (литер В) площадью 8, 7 кв.м, навес между навесом (литер Д) и сараем (литер В). Кроме того, Семенова М.А. без их согласия в нарушение закона и договора о порядке пользования жилым домом осуществила реконструкцию, переоборудование и переустройство помещений N и N под литером А, с чем они не согласны.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года исковые требования Семеновой М.А. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать произведенную реконструкцию помещения N, отраженная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной, и обязать Токареву Н.А, Гладышева М.А, Гладышева А.М. Привести объект недвижимого имущества - помещение N, отраженный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта. В удовлетворении исковых требований Семеновой М. А. о сохранении помещений N, N отражённых в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии отказано.

Встречные исковые требования Токарева Н.А, Гладышева А.М. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать незаконной произведённую Семеновой М.А. перепланировку и переустройство помещений N, 12 подвала под литером А, жилого "адрес" и обязать ответчика Семенову М.А. привести помещение N, 12 подвала под литером А, жилого "адрес" в первоначальное (прежнее) состояние. Обязать ответчика Семенову М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 965 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в виде сноса и демонтажа строения и сооружений, а именно: обшивки задней части навеса (литера Д) площадью 7 м, сарая (литер В) площадью 8, 7 кв.м, навеса между навесом (литер Д) и "прием (литер В). В удовлетворении встречных исковых требований Токарева Н.А, Гладышева А.М. об обязании ответчика Семёновой М.А. не препятствовать истцам в будущем: проезду к занимаемым частям жилого дома и подсобным постройкам, парковке автомобилей, доступа к коммуникациям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиками направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 245, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что согласие всех собственников домовладения на перепланировку и переустройства Семенова М А. не получала, а Токарева Н.А, Гладышев А.М. возражали против сохранения домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии, при этом последними также самовольно был переустроен подвал, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований как Семеновой М.С. так и Токаревой Н.А. и Гладышева А.М.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что произведенная ею перепланировка помещений 10 и 11 не создает угрозу жизни и здоровью люде основанием для отмены судебных актов не является, поскольку спорная реконструкция произведена ею в нарушением требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия всех сособственников домовладения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротокола, неверной даты закрытия судебного заседания, отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствие подписи судьи апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменить.

Председательствующий

Судьи