Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10579/2022[88-130/2023-(88-10950/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова А.Л. к Попову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Попова Д.А. к Труфанову А.Л. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, по кассационной жалобе и дополнении к ней Попова Д.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Труфанова А.Л. - Поцихович В.В, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Труфанов А.Л. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Попову Д.А. о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли - продажи от 14 февраля 2021 года - 2500000 руб, денежных средств, внесенных по договору от 21 февраля 2019 года в качестве задатка - 500000 руб, а так же 500000 руб. в связи с неисполнением договора Поповым Д.А, получившим задаток (двойной размер), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 26 января 2021 года в размере 29342, 47 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 25846, 72 руб, почтовых расходов в размере 201, 64 руб.

В обоснование исковых требования указано, что 21 февраля 2019 года между Поповым Д.А. (продавец) и Труфановой Зинаидой А. (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с котором стороны договорились в срок до 31 марта 2019 года заключить основной договор. По указанному договору продавцом от покупателя Труфановой З.А. получен задаток - 500000 руб. При этом, основной договор между указанными сторонами в последующем заключен не был не по вине покупателя. В последующем, 14 февраля 2021 года между Поповым Д.А. (продавец) и Труфановым А.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 30 декабря 2021 года заключить основной договор купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, общая стоимость земельных участков определена сторонами - 6650000 руб. По предварительному договору продавцом от покупателя получена сумма - 2500000 руб, что подтверждается распиской от 5 марта 2021 года. Поскольку в срок, установленный предварительным договором от 14 февраля 2021 года, основной договор заключен не был, он обратился к Попову Д.А. по вопросу возврата денежных средств, полученных по предварительному договору от 14 февраля 2021 года. Однако денежные средства продавцом не возвращены.

Попов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Труфанову А.Л. о признании недействительными договоров дарения от 5 марта 2021 года, заключенных между Поповым Д.А. и Труфановым А.Л, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного иска Поповым Д.А. указано на то, что между ним и Труфановым А.Л. длительное время велись переговоры по вопросу приобретения последним у него земельных участков, что подтверждается предварительными договорами купли - продажи от 21 февраля 2019 года, от 14 февраля 2021 года. Стороны пришли к соглашению, что основные договора купли - продажи недвижимости ими заключаться не будут, а земельные участки с кадастровым номерами N, N, N будут переданы в собственность Труфанова А.Л. по договорам дарения от 5 марта 2021 года. Считает, что заключенные договора дарения от 5 марта 2021 года обладают признаками притворной сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку Труфанов А.Л. умышленно уговорил его заключить основные договоры перехода прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N путем оформления сделок дарения, мотивируя это тем, что приобретение имущества в дар в период брачных отношений автоматически исключает недвижимость из-под раздела при разводе - таким способом один из супругов может избежать распределения семейных активов в равных долях. Мотивов для подмены сделок купли - продажи земельных участков путем дарения у него не было, так как он владел указанными земельными участками более 3-х лет, он был освобожден от уплаты налогов.

На момент заключения договора он находился в тяжелом состоянии, у него имелось тяжелое заболевание: остеомиелит, протекающий в острой форме, гнойно-некротический процесс нижней конечности, развивающийся в кости и костном мозге, а также в окружающих мягких тканях, нуждался в дорогостоящей операции, срочно нужны были денежные средства, поэтому он согласился на условия Труфанова А.Л. оформить куплю-продажи договорами дарения. С момента подписания договора дарения обе стороны по делу подразумевали в действительности договор купли-продажи, что подтверждается условиями подписанного ими предварительного договора купли-продажи, распиской о передаче денежных средств. В родственных отношениях стороны не состоят, причин для простого дарения объектов недвижимости у Попова Д.А. не имелось.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Труфанова А.Л. - отказано, встречные исковые требования Попова Д.А. - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Труфанова А.Л. удовлетворен частично.

С Попова Д.А. в пользу Труфанова А.Л. взыскано - 2500000 руб, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22 декабря 2021 года по 26 января 2022 года - 20958, 90 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 20804 руб.

С Попова Д.А. взысканы в пользу Труфанова А.Л. проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга - 2500000 руб. в период с 27 января 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Труфанова А.Л. отказано.

В удовлетворении встречного иска Попова Д.А. к Труфанову А.Л. о признании недействительными договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, заключенных 5 марта 2021 года между Поповым Д.А. и Труфановым А.Л, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, отказано.

В кассационной жалобе Поповым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Попова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни и желанием личного участия в судебном заседании.

Обсудив ходатайство, Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку истец не лишен возможности направить для участия в деле своего представителя.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между продавцом Поповым Д.А и покупателем Труфановой З.А. заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 27398 кв.м, по адресу: Ставропольский край, АО Сенгилеевское, Шпаковский район, назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Условиями договора предусмотрен срок, в течении которого стороны обязуются заключить основной договор купли - продажи 31 марта 2019 года.

18 марта 2019 года между Поповым Д.А. и Труфановой З.А. заключен договор задатка при купле - продаже земельного участка, согласно которому стороны установили новую дату заключения основного договора купли - продажи земельного участка - 1 мая 2019 года. Согласно расписке от 18 марта 2019 года, Попов Д.А. получил от Труфановой З.А. задаток по договору от 21 февраля 2019 года -500 000 руб.

Основной договор купли - продажи земельного участка между Труфановой З.А. и Поповым Д.А. заключен не был, задаток в размере 500000 руб. остался у Попова Д.А.

14 февраля 2021 года между продавцом Поповым Д.А. и покупателем Труфановым А.Л. заключен предварительный договор купли - продажи (далее - договор) земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 данного договора, указанные земельные участки образуют территорию общей площадью 11, 10 га, которая оценена сторонами в общую сумму 6650000 руб. Стороны установили следующую стоимость оплаты Покупателем имущества: земельный участок с кадастровым номером N - 500000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N - 1750000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N - 1500000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N - 2900000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и не подлежит изменению.

Пунктом п.2.2 договора установлено, что по соглашению сторон оплата за земельные участки будет вноситься Покупателем поэтапно, окончательная дата за указанные земельные участки определена не позднее 30 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2.4 договора после внесения оплаты за указанные земельные участки в размере, установленном сторонами в пункте 2.1 настоящего договора, стороны заключают основной договор перехода права собственности на земельные участки, предварительно согласовав удобное время и дату.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок действия настоящего договора с 14 февраля 2021 года до 31 декабря 2021 года.

Как следует из расписки от 5 марта 2021 года, Попов Д.А. получил от Труфанова А.Л. денежные средства в размере 2500000 руб. согласно предварительному договору купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 14 февраля 2021 года за земельные участки с кадастровыми номерами: N - 500000 руб, N - 1750000 руб. Денежная сумма в размере 250000 руб. уплачена в счет оплаты за земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

В этот же день, 5 марта 2021 года между Поповым Д.А. (Даритель) и Труфановым А.Л. были заключены договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 7533 кв.м, N, площадью 6464 кв.м, N площадью 27398 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира нежилое строение земельный участок расположенный на территории АО Сенгилеевское. В результате заключения данных договоров Труфанов А.Л. стал правообладателем указанных земельных участков.

15 декабря 2021 года покупатель Труфанов А.Л. направил в адрес продавца Попова Д.А. досудебную претензию с предложением в течение семи календарных дней с даты получения претензии выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства или в досудебном порядке возвратить полученные денежные средства на общую сумму 3500000 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Труфанова А.Л. и удовлетворяя встречные исковые требования Попова Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия предварительного договора купли-продажи до 14 февраля 2021 года стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был и обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены. В этой связи при отсутствии доказательств направления покупателем продавцу предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине Попова Д.А. Одновременно суд указал, что Труфанов А.Л. злоупотребляет правом в соответствии статьей 10 ГК РФ на судебную защиту, поскольку, оставаясь собственником спорных земельных участков, требует от Попова Д.А. возврата денежных средств, внесенных в рамках не исполненных предварительных договоров купли-продажи. При этом положениями действующего гражданского законодательства, в частности пункта 4 статьи 445 ГК РФ, не предусмотрена возможность возврата обеспечительного платежа, внесенного по предварительному договору купли - продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Труфанова А.Л. не усмотрел.

Признавая договоры дарения недействительными, суд указал на то, что данные сделки являются притворными, поскольку, заключая договоры дарения, обе стороны по делу подразумевали в действительности договор купли-продажи, что подтверждается условиями подписанного ими предварительного договора купли-продажи; оплата по предварительному договору купли-продажи покупателем Труфановым А.Л. частично произведена, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, следовательно, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа; причин для простого дарения спорных объектов недвижимости у Попова Д.А. не имелось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Труфанова Д.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Попова Д.А.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что между Поповым Д.А. и Труфановым А.Л. основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок и при этом ни одна из сторон не заявляла требования о понуждении другую сторону заключить основной договор купли-продажи, следовательно, предварительный договор считается прекратившим свое действие. При заключении предварительного договора от 14 февраля 2021 года соглашение о задатке сторонами заключено не было, переданные Труфановым А.Л. Попову Д.А. денежные средства в размере 2500000 руб. в силу статей 380, 381 ГК РФ являются авансом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что независимо от того, как обязательство исполнено, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Одновременно судебной коллегией суда апелляционной инстанции разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходов, установив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, а также в размере пропорционально удовлетворенных его требований.

Вместе с тем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований Труфанова А.Л. о взыскании задатка в размере 500000 руб, а также 500000 руб. в связи с неисполнением договора по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 февраля 2019 года, заключенного между Поповым Д.А. и Труфановой З.А, указав на то, что Труфанов А.Л. стороной по данному договору не являлся.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Попова Д.А. о признании договоров дарения земельных участков недействительными в виду их притворности, суд апелляционной инстанции указал, что в момент заключения договоров дарения от 5 марта 2021 года стороны не совершили никаких действий, направленных на прекращение взаимных обязательств по предварительному договору купли - продажи от 14 февраля 2021 года, который продолжал действовать до 30 декабря 2021 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что на момент совершения оспариваемых Поповым Д.А. сделок ни одна из сторон договоров дарения не имела намерения совершить притворную сделку. Указав на то, что все условия договоров дарения изложены в письменном виде, перед подписанием договоров стороны знакомились с их содержанием, в тексте договоров стороны указаны именно как даритель и одаряемый; из текста оспариваемых договоров однозначно следует, что даритель производит отчуждение спорного имущества безвозмездно, право собственности на недвижимое имущество возникает у одаряемого с момента государственной регистрации договоров и перехода права собственности в регистрирующем органе; договоры дарения исполнены, переходы прав прошли государственную регистрацию, что подтверждается сведениями ЕГРН; воля и действия сторон сделок были направлены именно на заключение договоров дарения, судебная коллегия пришла к выводу об отказе Попову Д.А. в удовлетворении заявленных им требований. Одновременно суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом предварительного договора купли - продажи от 14 февраля 2021 года являются 4 земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, N, при этом, земельный участок с кадастровым номером N, подаренный по оспариваемому договору дарения от 5 марта 2021 года, не являлся предметом возмездной сделки, которые стороны намеревались заключить в будущем.

Кроме того, договоры дарения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, так же являвшихся предметом предварительного договора от 14 февраля 2021 года, сторонами заключены не были.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что условия предварительного договора от 14 февраля 2021 года, определяющие срок заключения основного договора к 30 декабря 2021 года, стороной продавца не были соблюдены, от заключения основного договора купли - продажи Попов А.Д. уклонился, что подтверждается отсутствием ответа на предложения покупателя от 15 декабря 2021 года. При этом намерений отказаться от исполнения предварительного договора купли - продажи Труфанов А.Л. не имел; с учетом подаренных Поповым Д.А. земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:051301:20, N при заключении основного договора купли продажи к 30 декабря 2021 года стороны были вправе окончательно определить размер оплаты по договору, исключив из него стоимость подаренных земельных участочков, т.е. условие о цене могло быть изменено сторонами. Суд также отметил, что, в момент заключения договоров дарения от 5 марта 2021 года стороны не совершили никаких действий, направленных на прекращение взаимных обязательств по предварительному договору купли - продажи от 14 февраля 2021 года, который продолжал действовать до 30 декабря 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых Поповым Д.А. сделок ни одна из сторон договоров дарения не имела намерения совершить притворную сделку.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения спора относительно договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Отклоняя доводы Попова Д.А. о притворности оспариваемых договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения данных сделок ни одна из сторон договоров дарения не имела намерения совершить притворную сделку, одновременно указав на то, что им не были соблюдены условия предварительного договора купли-продажи от 14 февраля 2021 года, уклонившись от заключения основного договора купли-продажи.

Однако суд оставил без внимания и не дал надлежащую правовую оценку тому, что данные земельные участки с кадастровыми номерами N, N являлись как предметом предварительного договора купли-продажи от 14 февраля 2021 года, так и предметом договоров дарения от 5 марта 2021 года.

Более того, указанным предварительным договором купли-продажи сторонами определена стоимость каждого земельного участка, в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:11:051301:20 - 500000 руб, N - 1750000 руб.

Согласно расписке от 5 марта 2021 года Попов Д.А. получил от Труфанова А.Л. денежные средства согласно предварительного договора купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от 14 февраля 2021 года за земельные участки с кадастровыми номерами: N - 500000 руб, N - 1750000 руб.

Между тем, указанные земельные участки с кадастровыми номерами N, N явились также предметами договоров дарения, заключенных в этот же день - 5 марта 2021 года между Поповым Д.А. и Труфановым А.Л.

Следовательно, Попов Д.А. произвел отчуждение тех земельных участков, за которые получил денежную сумму по подписанному предварительному договору купли-продажи в размере, установленным условиями данного договора, что подтверждается распиской от 5 марта 2021 года.

Данные обстоятельства указывают на выполнение Труфановым А.Л. встречного обязательства перед Поповым Д.А, предусмотренные условиями предварительного договора купли-продажи.

В связи с чем суду следовало выяснить: была ли направлена в момент совершения сделки по договору дарения воля сторон на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, либо же была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, то есть на совершение сделки купли-продажи под видом договоров дарения с условием внесения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Д.А. к Труфанову А.Л. о признании недействительными договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, заключенных 5 марта 2021 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Д.А. к Труфанову А.Л. о признании недействительными договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, заключенных 5 марта 2021 года между Поповым Д.А. и Труфановым А.Л, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.