Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10631/2022[88-103/2023-(88-10845/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " Россельхозбанк", в лице Ингушского регионального филиала к Мякиевой Маке Абдрахмановне, Мякиеву Алихану Абдрахмановичу, Майриевой Жанне Хусеиновне, Мякиевой Хаве Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мякиева Алихана Абдрахмановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Мякиева А.А. - Гойгову В.К, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился с иском к Мякиевой Маке Абдрахмановне, Мякиеву Алихану Абдрахмановичу, Майриевой Жанне Хусеиновне, Мякиевой Хаве Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 февраля 2011 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Мякиевой М.А, Мякиевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб, а заемщики - возвратить полученный кредит в срок до 11 января 2016 г. с процентами за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО "Россельхозбанк" 11 февраля 2011 г. заключил договоры поручительства с физическими лицами Майриевой Ж.Х. и Мякиевой Х.Б. (поручители), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за своевременное погашение кредита наравне с основными заемщиками.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 825434 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11454 руб. 34 коп.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 5 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 августа 2020 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2018 г. отменено.

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Мякиевой Маке Абдрахмановне, Мякиеву Алихану Абдрахмановичу, Майриевой Жанне Хусейновне и Мякиевой Хаве Борисовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Мякиевой Маки Абдрахмановны и Мякиева Алихана Абдрахмановича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2011 г. N 1142021/0094 в сумме 825 434 руб. 43 коп, в том числе просроченный основной долг - 300 000 руб, проценты за пользование кредитом - 216787 руб. 48 коп, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 205055 руб. 50 коп, пеня за несвоевременную уплату процентов - 100492 руб. 82 коп, штрафные проценты за просроченные заемные средства - 3098 руб. 63 коп.

Взысканы с Мякиевой Маки Абдрахмановны и Мякиева Алихана Абдрахмановича в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 454 руб. 34 коп, по 5727 руб. 17 коп. с каждого.

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в части расторжения кредитного договора от 11 февраля 2011 г. N 1142021/0094 оставлены без рассмотрения.В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Мякиевой Маки Абдрахмановны в пользу ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе Мякиева А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что поскольку срок поручительства истек 11 января 2016 года, а истец направил требование о погашении просроченной задолженности 21 марта 2018 г. и обратился в суд 3 июля 2018 года, то есть по истечении срока, на который предоставлялось поручительство, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с поручителей Мякиевой Х.Б. и Майриевой Ж.Х. задолженности по кредитному договору не имеются.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N 88-с/20 от 31 июля 2020 г, согласно которой рукописная подпись от имени Мякиевой М.А. в расходном кассовом ордере N 492460 от 14 февраля 2011 г. выполнена самой Мякиевой М.А.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Мякиевой М.А. и Мякиева А.А. о применении срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что согласно п. 1.5 Кредитного договора от 11 февраля 2011 г. срок возврата кредита 11 января 2016 г, что исковое заявление подано в суд 3 июля 2018 г, то есть в установленный законом срок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку имеющиеся в деле требования от 21 марта 2018 г. о погашении просроченной задолженности по кредиту не содержат требование о расторжении кредитного договора, доказательств, подтверждающих факт направления банком требования о расторжения кредитного договора, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении иска в этой части без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда в части отказа в иске к поручителям и полагает, что исковые требования в этой части разрешены в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции указанных выше норм закона повлекло необоснованное отклонение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Имеющие в материала дела телефонограмма от 19 августа 2020 года (л.д. 29, том N 2) не свидетельствует о надлежащем уведомлении Мякиева А.А.

Помимо того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования статьи 219 ГПК РФ и не возобновил производство по делу, после получения заключения эксперта.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 августа 2020 года отменить в части взыскания с Мякиевой Маки Абрахмановны и Мякиева Алихана Абдрахмановича задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2011 года N 1142021/0094 и взыскании госпошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 августа 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.