Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-10821/2022[88-148/2023-(88-11011/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова О.А. к Комарову Н.Ф. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Комарова Н.Ф. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов О.А. обратился в суд с иском к Комарову Н.Ф. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что по просьбе ответчика о займе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя траншами по "данные изъяты" он перевел ответчику денежные средства в общей сумме "данные изъяты". Согласно договоренности между сторонами ответчик обещал вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд ответчик возвратил истцу "данные изъяты". Денежная средства в размере "данные изъяты" не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комарова Н.Ф. в пользу Парамонова О.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Комарова Н.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Парамонов О.А. просит судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Парамонов О.А. перечислил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по делу Комарова Н.Ф. в общей сумме "данные изъяты", а именно ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" что подтверждено распечатками чека по операциям ПАО "Сбербанк России". Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В обоснование перечисление данных денежных средств истец указал, что из полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Парамоновым О.А. денежных средств, перечислял данные денежные средства на карту Комарова Н.Ф. в счет займа, Комаров Н.Ф. обязался данные денежные средства ему вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Парамонов О.А. указал, что частично произведен возврат предоставленной им денежной суммы в размере "данные изъяты", просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты"

Комаров Н.Ф, возражая против удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" Парамонову О.А. перечислила Дзахмишева И.В. по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Комарова Н.Ф. перед Парамоновым О.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предоставление денежных средств не оформлялось в виде письменного договора, как и не оформлялось письменным договором частичное погашение полученных денежных средств, исходил из того, что отказ от возвращения части полученных денежных средств истцу подлежит квалификации как неосновательное обогащение ответчика.

Оценив пояснения истца, ответчика, свидетеля Дзахмишевой И.В, а также представленные по делу сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт неосновательного обогащения в заявленном размере, представив чеки о получении ответчиком денежных средств от истца в размере "данные изъяты", а ответчик не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты"

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что бремя доказывания возврата полученных денежных средств лежит на ответчике, которым таких доказательств не предоставлено, и пришла к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Между тем, совокупность этих обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, не была определена и установлена в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции установил, что перевод денежных средств производился Парамоновым О.А. осознанно, целенаправленно, в два этапа, во исполнение просьбы Комарова Н.Ф.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Парамонов О.А. указывал, что при перечислении денежных средств на карту Комарова Н.Ф, Комаров Н.Ф. обязался данные денежные средства ему вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывал на то, что был вынужден обратиться с заявлением в полицию, в результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Представитель истца Каргалев С.Н, действующий на основании доверенности, в процессе досудебной подготовки к рассмотрению дела указывал, что между Парамоновым О.А. и Комаровым Н.Ф, пусть не в письменной форме, был заключен договор займа (протокол от 22.06.2022г, л.д.52).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что полученные от Парамонова О.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" были им возвращены в полном объёме, в части спорной суммы - путем перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты" ИП Дзахмишевой И.В. (ранее - ИП Артеменко И.В.).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования только на том основании, что денежные средства ответчиком получены при отсутствии договорных отношений с истцом, судом не дано оценки пояснениям сторон и свидетеля о том, что денежные средства переводились Комарову Н.Ф. в соответствии с достигнутой между сторонами устной договоренностью о предоставлении истцом указанной суммы ответчику с условием её возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, для правильного разрешения спора суду необходимо было определить правовую природу перечисленных Парамоновым О.А. денежных средств, установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, дать оценку назначению перечисления денежных средств, имелись ли между сторонами какие-либо взаимные обязательства.

В нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и оценены не были.

В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а также не учел положения законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Между тем, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств и в какой части, наличие либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, исключающей возврат денежных средств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.