Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10928/2022[88-368/2023-(88-11413/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Ирины Владимировны к Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании имущества выморочным и взыскании денежных средств в пределах выморочного имущества, по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пащенко И.В. обратилась с иском, впоследствии уточненным, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации г. Невинномысска Ставропольского края.

Решением Невиномысского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал наследственное имущество Маслюкова В.Г, умершего 26 ноября 2020 года, в виде прав и обязанностей по договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги N 463823-ЕДУ от 29 октября 2020 года, заключенному между Маслюковым Виктором Гавриловичем и ООО УК "Открытие", выморочным имуществом.

Взыскал с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу Пащенко Ирины Владимировны сумму задолженности Маслюкова В.Г. в пределах выморочного имущества согласно мировому соглашению от 17 ноября 2009 года, заключенному Пащенко И.В. и Маслюковым В.Г, а именно денежные средства в размере 625.898 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пащенко И.В. к Администрации г. Невиномысска Ставропольского края, судом отказано.

Апелляционная инстанция Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года в части размера взысканной с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу Пащенко И.В. суммы задолженности (625898 рублей) - изменено.

Взыскано с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу Пащенко Ирины Владимировны суммы задолженности Маслюкова В.Г. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества согласно мировому соглашению от 17 ноября 2009 года, заключенному между Пащенко Ириной Владимировной и Маслюковым Виктором Гавриловичем, а именно денежные средства в размере 607 140, 33 рублей.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между Пащенко И.В. и Маслюковым В.Г, заключено мировое соглашение, согласно которому Маслюков В.Г. обязался выплатить Пащенко И.В. в счет предъявленных исковых требований 700 000 рублей в срок до 01 января 2021 года.

Согласно свидетельству о смерти Маслюков В.Г. умер 26 ноября 2020 года, наследственное дело не открывалось, имущество Маслюкова В.Г. является выморочным.

Также судом первой инстанции установлено, что недвижимого имущества, зарегистрированных транспортных средств на дату смерти за Маслюковым В.Г. зарегистрировано не было.

При этом, наследственным имуществом Маслюкова В.Г. являются приобретенные им облигации на основании заключенного с ООО УК "Открытие" договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги N 463823-ЕДУ.

В рамках выбранной Маслюковым В.Г. стратегии управления 24 ноября 2020 года в инвестиционный портфель Маслюкова В.Г. были приобретены облигации ПАО Банк "ФК Открытие", в количестве 607 000 штук, номер государственной регистрации 4CDE-13-02209- В-001Р.

Согласно п. 5.1.5 договора доверительного управления в случае смерти учредителя договор не прекращает своего действия, все права по договору переходят к наследникам, которые вправе решать, расторгать им договор с доверительным управляющим или нет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 11 12, 1151, 1 152, 1 157, 1 175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что поскольку имущество Маслюкова В.Г. (права и обязанности по договору инвестирования в ценные бумаги) является выморочным, надлежащим ответчиком по делу является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о стоимости наследственного имущества в размере 625 898 рублей, которая определена исходя из размера денежных средств, переданных Маслюковым В.Г. за приобретение облигаций ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", в количестве 607 000 штук, руководствуясь п. 61 разъяснений постановления Пленума Верховногоо Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу Пащенко И.В. суммы задолженности (625898 рублей) подлежит изменению, взысканию с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу Пащенко И.В. подлежит сумма задолженности Маслюкова В.Г. в размере 607 140, 33 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Черчага С.В.

Корниенко Г.Ф.