Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10963/2022[88-1246/2023-(88-12335/2022)]

Дело N 88-1246/2023

N дела 2-416-21-481/2019

в суде первой инстанции

УИД 26MS0268-01-2019-001636-53

31 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев, кассационную жалобу Ворсина Ивана Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворсиной И.В. задолженности по кредитному договору от 29 мая 2018 года по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 196 660 руб. 86 коп.

3 июня 2019 года мировой судья судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с Ворсиной И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 29 мая 2018 года по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 196 660 руб. 86 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 566 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 24 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Ворсина И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно судебного приказа от 3 июня 2019 года N 2-416-21- 481/2019.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что по адресу, на который направлена копия судебного приказа, он фактически не проживает, в связи с чем, не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что должник фактически не проживал по адресу: "адрес", что подтверждается ответом по запросу в ЖСК "Машиностроитель-3", согласно которому в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года Ворсин И.В. по указанному адресу не проживал.

Согласно представленным Ворсиным И.В. возражениям, он фактически проживает по адресу: "адрес", оф. 23.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Ворсин И.В. не имел объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно вышеуказанного судебного приказа.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Ворсина И.В.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора относительно размера задолженности.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июня 2019 года, отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова