Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11005/2022[88-1286/2023-(88-12375/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Рашида Рамазановича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Рамазанова Рашида Рамазановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Рамазанова Р.Р, возражения представителя ответчика Юсупова Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно - автомобиля марки КАМАЗ -5511 за государственным номером N, под управлением ФИО9. и автомобиля BMW Х5 за государственным номером N, под управлением Рамазанова Р.Р. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки BMW Х5 за государственным номером О 591 РТ 05, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ -5511 за государственным номером N, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф страхование". В АО "Тинькофф страхование" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. АО "Тинькофф страхование" была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Росоценка" в котором указано, что все заявленные повреждения вышеуказанных транспортных средств не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств данного ДТП. В ответ на экспертное заключение ООО "Росоценка" была составлена Рецензия экспертной организацией ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой был сделан вывод, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства BMW Х5 за государственным номером N, выполненное ООО "Росоценка", произведено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5 за государственным номером N с учетом износа заменяемых деталей составила 398 572, 64 рублей. Таким образом, АО "Тинькофф страхование" должно выплатить 398 572, 64 рубля.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Рамазановым Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным. При этом оценка заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и исследований" не дана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дав полную и подробную оценку всем доказательствам по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Признав необоснованным заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало при наличии в материалах настоящего дела заключений различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исключившего из числа доказательств по делу заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом, данные противоречия сам не устранил, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение, не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суду следует учитывать положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы на суд возлагается обязанность предложить сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, обсудить вопрос об экспертном учреждении, которому можно поручить производство экспертизы, с учетом требований, предъявляемых пунктами 4 - 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО как к эксперту-технику, так и к экспертному учреждению.

Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены их права при проведении экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту либо экспертному учреждению, а выбор экспертного учреждения либо эксперта должен быть мотивирован судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.