Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11016/2022[88-1224/2023-(88-12313/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Сахаватову Х.С. об обязании снести объект незаконного строительства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - Рамазанова Ш.К, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к Сахаватову Х.С, с последующим его уточнением, об обязании устранить нарушение в охранной зоне газопровода отвода "Нижний Дженгутай" 0, 23 км путем сноса объекта незаконного строительства - жилого дома, площадью 83, 6 кв.м, с кадастровым номером N, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала" указано на то, что Общество осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ПАО "Газпром" на территории Республики Дагестан. В соответствии с ежегодно заключаемым договором аренды, Уставом, Общество несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года N 1083 утверждены Правила охраны магистральных газопроводов (далее Правила), пунктом 3 которых установлено, что для исключения возможности повреждения магистральных газопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс магистральных газопроводов в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны. Согласно пункту 4 Правил, в охранных зонах газопроводов запрещается возводить любые постройки и сооружения. Магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. В нарушении указанных Правил Сахаватов Х.С. осуществил строительство двух жилых домов на расстоянии 10 метров от газопровода отвода "Нижний Дженгутай" 0, 23 км.

В части заявленных к ответчику Сахаватову Х.С. требований о сносе объекта незаконного строительства - жилого дома с кадастровым номером N, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером N, истец обратился с заявлением об отказе от иска, который принят судом определением от 4 марта 2022 года и производство в этой части прекращено.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 56, 87, 90, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 8, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации, пунктами 3.1, 4.1, 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 9, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорного объекта, одноэтажный жилой дом, площадью 83, 6 кв.м, литер "А", принадлежащий ответчику на праве собственности, построен и введен в эксплуатацию в 1991 году. Право собственности Сахаватова Х.С. на указанный жилой дом зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН, о чем составлена запись о регистрации от 08 мая 2013 года.

Газопровод построен в 1989 году, что подтверждается актом госкомиссии о приемке в эксплуатацию закольцевания газопроводов Буйнакского и Ленинского районов от 31 октября 1989, в 1994 году введен в эксплуатацию, а 19 ноября 2021 года он передан истцу в аренду по договору N01/1600-Д-15/22. Таким образом, судами установлено, что спорный объект построен ранее, чем введен в эксплуатацию магистральный трубопровод. Сведения об объектах в виде магистральных трубопроводов и границах минимальных расстояний в зонах, в том числе в зоне ГО "Нижний Дженгутай", зарегистрированы в 2016 - 2017 годах. Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года по делу N А15-1601/2019. Из приведенного решения также следует, что эти сведения о минимальных границах были исключены из ЕГРН в 2018 году, и восстановлены указанным решением лишь 24 сентября 2021 года. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ответчик на момент строительства спорного жилого дома не знал и не мог знать, что принадлежащий ему земельный участок и жилой дом расположен в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, в том числе, ввиду отсутствия таких сведений в ЕГРН. Кроме того, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, приобретшим на основании решения органа, уполномоченного распоряжаться землями в указанной местности. На оконченный строительством, введенный в эксплуатацию объект, зарегистрировано право собственности ответчика. При этом истцом в материалы дела не представлены сведения о заключении с ответчиком соглашения о предварительном возмещении ему ущерба, что является обязательным при установленных обстоятельствах. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.