Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11020/2022[88-215/2023-(88-11192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русь" к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бисеровой Натальи Витальевны о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русь" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русь" Федорюк С.Ю, Попову О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Бисерову Н.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК колхоз "Русь" обратился в суд с иском к администрации Советского городского округа Ставропольского края, в котором просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании решения суда от 09 декабря 2020 года признано недействительным постановление главы администрации Солдато-Александровского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом", в связи с чем было прекращено право собственности колхоза на жилой дом по адресу: "адрес". В настоящее время право собственности на указанное строение ни за кем не зарегистрировано. Спорный жилой дом был построен правопредшественником истца (колхозом им. "данные изъяты") в 1991 году, его строительство осуществлялось как хозспособом. так и с привлечением субподрядных организаций. Добросовестность владения, начатого у колхоза им. Свердлова по факту постройки дома в 1991 г, выражено в отсутствии правовых оснований, исключающих возможность возникновения у него права собственности. Считает, что доказательства фактического владения СПК-колхозом "Русь" спорным жилым домом основаны на заключениями РБНА-"Агроревсоюз" от 13.03.2021 года и от 21.01.2022 года о результатах проверки учёта, владения, пользования и распоряжения СПК-колхозом "Русь" спорным жилым домом. Полагает, что обладание третьим лицом Бисеровой Н.В. спорным жилым домом не имеет признаков ни добросовестности, ни владения как своим собственным.

Третье лицо Бисерова Н.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 1990 года она проживает и зарегистрирована вместе с несовершеннолетним ребенком в спорном жилом доме по адресу: "адрес". На основании протокола N заседания профкома колхоза им. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ее семья заехала в недостроенный жилой дом, который впоследствии был ею достроен. В дальнейшем, правлением колхоза им. Свердлова было вынесено решение о продаже недостроенных домов за наличный расчет колхозникам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее супруг И.С.В. внес в кассу СПК-колхоза "Русь" за покупку дома денежные средства в размере 2029860 руб. Решением суда от 20 июня 1996 года указанная сделка была признана недействительной, но колхоз полученные денежные средства не возвратил. Отмечает, что в 1997 года судебным решением было отказано в выселении семьи Бисеровой Н.В. из спорного жилого дома по требованию СПК-колхоза "Русь", в связи с чем она продолжает проживать в нем до настоящего времени, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Затем колхоз незаконно оформил за собой право собственности на спорный жилой дом, но решением суда от 09 декабря 2020 года указанное действие было признано незаконным, что явилось основанием для погашения записи о регистрации права за колхозом. В дальнейшем, на основании судебного решения от 07 декабря 2021 года также прекращено право собственности СПК-колхоз "Русь" на земельный участок, общей площадью 1601 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом Полагает, что поскольку Бисерова Н.В. и её семья приобрели спорное домовладение в 1998 году, а до 2021 года производили в нем строительные и отделочные работы и несли бремя его содержания, то указанное подтверждает факт открытого и непрерывного владения ими жилым домом более 31 года.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года (с учетом определения от 07 июля 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований СПК-колхоз "Русь" отказано, самостоятельные требования третьего лица Бисеровой Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований СПК колхоз "Русь" и удовлетворяя исковые требования Бисеровой Н.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного жилого дома в жилой фонд и в паевой фонд реорганизуемого колхоза в установленном порядке, то есть не доказан факт передачи колхозом-правопредшественником (колхоз им. "данные изъяты") спорного жилого дома в собственность его правопреемника (истец СПК-колхоз "Русь"), а также из того, что с 1990 года семья Бисеровой Н.В. владеет, пользуется как своим собственным и несет бремя содержания спорного домовладения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды верно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что нет сведений о продолжительности брака Бисеровой Н.В, брак был расторгнут, не представлены доказательства того, что Бисерова Н.В. имеет право на домовладение как лицо пережившее супруга, правопреемником И. не является, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи