Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11229/2022[88-1243/2023-(88-12332/2022)]

Дело N 88-1243/2023

N дела 2-2562-21-476/2020

в суде первой инстанции

УИД 26MS0063-01-2020-004362-40

31 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Звягина Гордея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года

по гражданскому делу по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ N 2-2562-21-476/2020 о взыскании с Звягина Г.А в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженности по кредитному договору от 24 июля 2012 года в размере 179 033 руб. 06 коп, так же расходы по уплате госпошлин в размере 2 390 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 20 декабря 2021 года возвращены без рассмотрения возражения должника Звягина Г.А. на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 28 июня 2022 года должнику Звягину Г.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 6 апреля 2020 года.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о возврате возражений на судебный приказ, поскольку они поданы по истечении установленного законом срока при отсутствии причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

24 июня 2022 года должником Звягиным Г.А. повторно представлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, при этом указано, что срок принесения возражений заявитель считает пропущенным по уважительным причинам, поскольку в установленный законом срок он не был извещен о вынесении судебного приказа.

При разрешении вопроса о возврате заявления об отмене судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами предусмотренного законом срока, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем представлено не было, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Камышова Т.В.