Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11244/2022[88-365/2023-(88-11409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шуковой Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шукова Ю.Ю, Шукова Д.Ю. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном виде, по кассационной жалобе Шуковой Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шукова Ю.Ю, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шукова Л.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шукова Ю.Ю, Шуков Д.Ю. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры N N в доме N "адрес", общей площадью 51, 7 кв.м. в перепланированном состоянии с расширением и удлинением балкона.

В обоснование исковых требований указали, что Шукова Л.В. является собственником на праве общей долевой собственности 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании Договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру от 17 мая 2013 года. Ее сыновья Шуков Д.Ю. и Шуков Ю.Ю. с 26 марта 2009 года являются собственниками на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/3 каждого на вышеуказанную квартиру на основании Договора купли - продажи от 20 октября 2011 года. Вышеуказанная квартира в целях улучшения жилищных условий была реконструирована с расширением и удлинением балкона с последующим присоединением к площади жилого помещения, произведен демонтаж существующего ограждения балкона, сообщением между жилым помещением и пристройкой предусмотрено через проем, организованный путем демонтажа оконного блока и подоконной части кухни, в пристроенном помещении установлены отопительные приборы, демонтаж дверного блока прихожей, монтаж перегородки между жилым помещением и коридором. За счет возведенной пристройки произошло увеличение общей площади с 44, 2 кв.м, на 51, 7 кв.м. В связи с проведением перепланировки истцы инициировали общее собрание собственников помещения многоквартирного жилого дома, 10 февраля 2022 года на внеочередном общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме истцы получили согласие от собственников помещений на перепланировку принадлежащего им на праве общей совместной собственности вышеуказанного жилого помещения с расширением и удлинением балкона.

Согласно Техническому заключению: технические решения, принятые при возведении металлокаркаса пристройки, соответствуют требованиям действующих норм и правилам строительного проектирования, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам РФ, а также нормам правилам, обеспечивающим пожарную безопасность при эксплуатации объекта; пристройка выполнена из легких металлических сварных конструкций, без вмешательства в конструктивные элементы жилого дома; реконструкция квартиры выполнена для улучшения жилищных условий семьи; выполненный объем работ по реконструкции балкона с расширением и удлинением присоединением к квартире N12, находится в работоспособном состоянии, не выходит пределы отведенного земельного участка, соответствует требованиям технических регламентов, техническое состояние перепланированных помещений после присоединения реконструированного балкона в жилом доме, позволяет безопасное использование (эксплуатацию) квартиры N12 общей площадью 51, 7 кв.м, в составе помещений; многоквартирного жилого дома, не затрагивает интересы собственников и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы обратились к ответчику с письмом, в котором просили сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии с расширением и удлинением балкона, общей площадью 51, 7 кв.м. В своем ответе от 26 апреля 2022 года, местная администрация г..о. Нальчик КБР сообщила, что возведенная истцами самовольная постройка без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, в частности, указанная реконструкция выполнена без учета требований Градостроительного кодекса РФ, а также без учета общей сейсмостойкости жилого дома.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шуковой Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шукова Ю.Ю. и Шукова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Шуковой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шуковой Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шукова Ю.Ю. и Шукова Д.Ю, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, данными в пунктах 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления истцами относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего им помещения с увеличением его общей площади, указав одновременно на то, что представленный истцами протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждает наличие такого согласия всего собственников помещений в данном доме, поскольку отсутствуют доказательств того, что лица, учинившие подписи в указанном протоколе, являлись собственниками помещений в данном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуковой Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шукова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.